Uniswap تحقق انتصاراً كاملاً في نيويورك: محكمة "عدم إعادة رفع دعوى" ترفض جميع الاتهامات وتضع سابقة قانونية في DeFi

في 2 مارس 2026، أصدر قاضي محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك، كاثرين بولك فييارا، حكمًا هامًا برفض جميع الادعاءات القانونية ضد شركة Uniswap Labs ومديرها التنفيذي، هايدن آدامز، بطريقة “عدم إعادة المقاضاة” (dismissed with prejudice)، مما يعني أن المدعين لا يمكنهم رفع دعوى مرة أخرى بنفس الأسباب. أنهى هذا الحكم دعوى جماعية استمرت قرابة أربع سنوات، وقدم حماية قانونية مهمة لمطوري DeFi مفتوح المصدر. ويُعتبر هذا الحكم نقطة تحول في تنظيم التمويل اللامركزي (DeFi).

من الاحتيال عبر الرموز إلى المواجهة القضائية: نظرة شاملة على أربع سنوات من الدعوى

بدأت هذه الدعوى بسلسلة من عمليات الاحتيال في عالم التشفير. في أبريل 2022، ادعى المستثمرون نيسا ريسلي وآخرون أنهم اشتروا 38 نوعًا من الرموز المزيفة عبر واجهة موقع Uniswap، وتعرضوا لخسائر كبيرة خلال أكثر من عام. اتهموا الاحتيال باستخدام أساليب تقليدية، مثل “السحب المفاجئ” (إغلاق المشروع وسرقة الأموال فجأة) و"رفع السعر ثم البيع" (رفع السعر عبر الدعاية الكاذبة ثم البيع بكميات كبيرة).

وفي لائحة الدعوى، وضع المدعون شركة Uniswap Labs (الاسم الرسمي: Universal Navigation Inc.) ومؤسسها آدامز كمتهمين، مدعين أن المنصة، من خلال تصميمها لمنصة تداول لامركزية وتحقيق رسوم على المعاملات، تسهل بشكل غير مباشر هذه الاحتيالات. كما زعموا أن على Uniswap مسؤولية عن التداول غير المسجل للأوراق المالية والاحتيالات الواسعة. وفي البداية، استهدف الادعاء أيضًا الجهات الداعمة للاستثمار، لكن تلك الاتهامات أُسقطت لاحقًا.

أول انتصار في المحكمة الفيدرالية: رفض تهم الاحتيال على الأوراق المالية

في أغسطس 2023، قضت المحكمة الفيدرالية الأمريكية أولاً بشأن التهم بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي. قررت القاضية فييارا أن مطوري Uniswap، في إطار القانون الفيدرالي، ليسوا “بائعين قانونيين”، وأن العقود الذكية على البروتوكول قانونية، وتدعم تداول السلع والرموز. وأكدت أن المطورين لا يتحملون مسؤولية سوء استخدام المستخدمين لأدواتهم، وهو مبدأ مهم.

وفي فبراير 2025، أكدت محكمة الاستئناف الفيدرالية هذا القرار، مع إعادة التهم المتعلقة بالقوانين المحلية إلى المحكمة الأدنى للنظر فيها. ثم عدل المدعون ادعاءاتهم، وبدأوا بمقاضاة بموجب قوانين الولايات في نيويورك، كارولاينا الشمالية، وأيداهو، مع اتهامات جديدة تشمل المساعدة والتحريض على الاحتيال، والإفصاح الكاذب، وانتهاك قوانين حماية المستهلك، والمنافع غير المشروعة.

تحليل المحكمة التفصيلي: إثبات “المعرفة” و"المساعدة" صعب

في الحكم الصادر يوم الاثنين، رفض القاضي فييارا جميع التهم بموجب قوانين الولايات، واعتبر أن “عدم إعادة المقاضاة” هو أقوى أنواع الرفض. وأشار إلى أن المدعين، رغم فرصتهم لتعديل الدعوى ثلاث مرات، لم يتمكنوا من تقديم ادعاءات واقعية موثوقة.

وفيما يخص تهمة المساعدة والتحريض على الاحتيال، اشترط قانون نيويورك أن يثبت المدعون أن المتهمين كانوا على علم حقيقي بالاحتيال، وأنهم قدموا مساعدة جوهرية. ووجدت المحكمة أن هذين الشرطين غير متحققين. وأوضحت أن مجرد تلقي Uniswap لشكاوى بعد وقوع الاحتيال لا يثبت علمها المسبق، وأن التحذيرات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي حول الرموز المزيفة لا تكفي لإثبات المعرفة الدقيقة، وحتى الدراسة التي أُجريت في مارس 2022 وأشارت إلى ارتفاع معدل الرموز الاحتيالية لم تثبت أن Uniswap كانت على علم بالرموز المعنية في تلك الفترة.

أما بالنسبة لـ"المساعدة الجوهرية"، فكانت القضية أكثر حساسية. قضت المحكمة بأنه مجرد توفير منصة، حتى لو استُخدمت من قبل المحتالين، لا يُعد مساهمة في الاحتيال. وكتبت فييارا: “إن إنشاء سوق—حتى لو استُغل من قبل غير القانونيين—لا يساوي المشاركة في الاحتيال.” وأكدت أن المدعين، رغم ادعائهم أن هوية منشئي الرموز غير معروفة، يعترفون مرارًا وتكرارًا أن السبب الحقيقي للخسائر هو التصريحات الكاذبة من قبل هؤلاء المنشئين أنفسهم.

فشل ادعاءات حماية المستهلك والمنافع غير المشروعة

في ما يخص التهم بانتهاك قوانين حماية المستهلك في نيويورك وكارولاينا الشمالية وأيداهو، وجدت المحكمة أن شركة Uniswap Labs لم ترتكب أي تصريحات احتيالية جوهرية. وأشارت إلى أن الشركة حذرت المستخدمين من مخاطر الرموز المزيفة عبر منشورات مدونة وشروط الخدمة. ولفتت إلى أن ما يُسمى بالإغفالات ليس حصريًا على Uniswap، وأن المستخدمين يمكنهم الحصول على المعلومات من مصادر أخرى، مما لا يجعلها خداعًا أو إخفاءً متعمدًا.

كما أُسقطت تهمة المنافع غير المشروعة، إذ لم يتمكن المدعون من تقديم أدلة موثوقة على أن Uniswap Labs استفادت مباشرة من المعاملات خلال الفترة من أبريل 2021 إلى أبريل 2022. ولم يتم تفعيل خيار الرسوم الاختياري في البروتوكول، كما أن وظيفة الرسوم على الواجهة لم تُستخدم إلا في أكتوبر 2023، بعد فترة طويلة من انتهاء الدعوى.

نقطة تحول في تنظيم DeFi: حماية المطورين مفتوح المصدر

تعكس هذه الأحكام بشكل أعمق موقف المحاكم الفيدرالية الأمريكية من مطوري البروتوكولات مفتوحة المصدر—حيث لا يُتوقع منهم تحمل مسؤولية سوء الاستخدام من قبل الآخرين. وأكدت المحكمة أن تنظيم الثغرات في بيئة DeFi يجب أن يكون من اختصاص الكونغرس عبر التشريع، وليس من خلال تفسير مفرط للقانون.

ويُعد هذا الموقف ذا تأثير عميق على صناعة DeFi بأكملها. إذ يرى مؤيدو الحكم أنه يحمي بيئة الابتكار المفتوح، حيث لا يمكن لمطوري البرمجيات السيطرة على كل تصرفات المستخدمين.

ردود فعل السوق والنهاية القانونية للقضية

عبّر هايدن آدامز على وسائل التواصل الاجتماعي عن ارتياحه للفوز، مؤكدًا: “إذا كتبت رمزًا لعقد ذكي مفتوح المصدر، واستُغل من قبل المحتالين، فالمسؤولية تقع على المحتال، وليس على المطورين. هذا هو النتيجة العادلة والمنطقية.” وصرح المحامي العام لمؤسسة Uniswap، بريان نيستلروي، قائلًا: “تم رفض التهم الفيدرالية، واليوم أيضًا تم رفض التهم بموجب قوانين الولايات.”

وعلى الرغم من أن تصريحات نيستلروي تظهر تفاؤلاً، إلا أن تقييد المجال القانوني واضح. بعد عدة تعديلات ومراجعة من قبل محكمة الاستئناف، أصبح أمام المدعين خيارات استئناف محدودة جدًا. وأكد هذا الحكم سابقة قانونية مهمة: أن بناء بنية تحتية لامركزية لا يعفي المطورين من المسؤولية عن الاحتيال من قبل أطراف ثالثة، وفقًا للقانون الأمريكي الحالي.

الأسئلة الشائعة 🔎

كيف حكمت محكمة نيويورك الفيدرالية في قضية Uniswap؟

رفضت جميع التهم بموجب قوانين الولايات ضد شركة Uniswap Labs ومديرها التنفيذي، وأصدرت حكمًا بـ"عدم إعادة المقاضاة". وهذا يعني أن المدعين لا يمكنهم رفع دعوى جديدة بنفس الأسباب ضد نفس المتهمين، وانتهت الدعوى الجماعية رسميًا.

لماذا رفضت المحكمة تهم المساعدة والتحريض على الاحتيال؟

وجدت المحكمة أن المدعين لم يثبتوا أن Uniswap كانت على علم فعلي بالاحتيال، ولم تقدم أدلة على أن المنصة قدمت مساعدة جوهرية. فقط توفير منصة، دون المشاركة في خطة الاحتيال، لا يُعد مساعدة قانونية.

هل تتحمل Uniswap مسؤولية عن الرموز المزيفة؟

لا. وأوضحت المحكمة أن توفير البنية التحتية لا يجعل المطورين مسؤولين عن الأفعال غير القانونية للمستخدمين أو الأطراف الثالثة. البروتوكول مفتوح المصدر بطبيعته، والمستخدمون يتحملون مسؤولية استخدامه.

ماذا يعني هذا الحكم لصناعة DeFi في أمريكا؟

يؤكد هذا الحكم مبدأ قانونيًا هامًا: أن المطورين مفتوحي المصدر لا يُطلب منهم تحمل مسؤولية سوء الاستخدام من قبل الآخرين لمجرد تقديم أدوات تقنية. ويمنح ذلك إطارًا قانونيًا أوضح للابتكار في DeFi، ويشير إلى أن الإصلاحات التنظيمية الأوسع يجب أن تكون من اختصاص الكونغرس، وليس القضاء.