هل يمكن لاستئناف SBF أن يُلغِي إدانته؟ تحليل معركته القانونية

مر أكثر من عام منذ إدانة سام بانكمان-فريد بتهم الاحتيال والتآمر نتيجة لانهيار FTX الدرامي. تلقى رائد العملات الرقمية الذي كان يُحتفى به سابقًا حكمًا بالسجن لمدة 25 عامًا في أوائل عام 2024. بينما تقدم قطاع العملات الرقمية بشكل كبير—مع تعافي الأسواق وتدفق رأس المال الاستثماري مرة أخرى إلى المجال—لا تزال معركة سام بانكمان-فريد القانونية بعيدة عن الانتهاء. هنا تظهر استراتيجيته الجديدة للاستئناف.

من الإدانة إلى إعادة المحكمة: فهم معركة سام بانكمان-فريد القانونية

بعد مغادرة فريق محاميه بعد الحكم بالإدانة، استقدم سام فريقًا قانونيًا جديدًا بقيادة المحامية الشهيرة ألكسندرا شابيرو. في خريف 2024، قدمت شابيرو استئنافًا رسميًا أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية، مُشَكِّلة ما يراه الكثيرون محاولة غير مرجحة لإلغاء الإدانة أو الحصول على محاكمة جديدة. المركز الرئيسي في الاستئناف هو الطعن فيما إذا كانت المحكمة قد منحت سام بانكمان-فريد فرصة عادلة للعرض، وهو سؤال أساسي في قانون الاستئناف.

يقدم الملف المكون من 102 صفحة حجة قوية: أن سام بانكمان-فريد كان يُفترض أنه مذنب قبل بدء المحاكمة. وفقًا لشرح شابيرو، كانت النيابة الفيدرالية، والحكم الذي أصدره القاضي، والسرد الإعلامي السائد قد قرروا مصيره قبل أن يتم وزن الأدلة بشكل صحيح.

جوهر تحدي سام بانكمان-فريد في الاستئناف: أدلة برادي وادعاءات التحيز القضائي

في قلب استئناف سام بانكمان-فريد يكمن الادعاء بأن القاضي لويس أ. كابلان منع هيئة المحلفين من رؤية أدلة تبرئته—ما يُعرف قانونيًا بـ"مادة برادي". ويشمل ذلك أدلة على أن سام بانكمان-فريد قام باستثمارات ناجحة، مثل دعم شركة الذكاء الاصطناعي Anthropic، مما يشير إلى أنه لم يكن متهورًا أو غير أمين بشكل موحد.

تجادل شابيرو بأن السرد السائد حول انهيار FTX—وهو أن سام بانكمان-فريد سرق مليارات من أموال العملاء وتسبب عمدًا في تدمير المنصة—تم قبوله كحقيقة دون تدقيق مناسب. وتؤكد أن الصورة تغيرت بعد ما يقرب من عامين: لم تكن FTX أبدًا غير قابلة للإنقاذ تقنيًا، وأن عملية الإفلاس تعيد الأصول للعملاء تقريبًا بالكامل.

ويوجه الاستئناف اتهامًا خاصًا بأن القاضي كابلان كان متحيزًا ضد المدعى عليه وأصدر قرارات أدلة أضرت بشكل غير عادل هيئة المحلفين. ولكي ينجح الاستئناف، يجب على فريق سام القانوني إثبات أن التحيز كان موجودًا وأنه أضر بالدفاع بشكل مباشر.

تقييم الخبراء: لماذا يشكك خبراء القانون في احتمالية نجاح استئناف سام بانكمان-فريد

عندما استشارت CoinDesk خبراء قانونيين رائدين، كانت الأحكام محبطة لأنصار سام بانكمان-فريد. قالت تاما بيت كودمان، الشريكة في شركة Kudman Trachten Aloe Posner: “ليس من الشائع جدًا أن يعيد محكمة الاستئناف النظر في قضية كهذه.”

المعيار لإلغاء الإدانة مرتفع بشكل معروف. عادةً ما يترك القضاة الاستئنافيون مسألة تقدير الأدلة وإدارة قاعة المحكمة للقاضي الأصلي. كما شرح جو فاليتي، متخصص الدفاع عن الجرائم ذات الطابع المالي، أن القضاة لديهم نطاق واسع في السيطرة على قاعاتهم لتحقيق العدالة بسرعة. واستبعاد أدلة من سجل المحاكمة يقع ضمن سلطتهم بشكل مباشر.

الأمر الأكثر تحديًا لسام بانكمان-فريد هو أنه لا توجد أدلة على وجود تضارب مصالح شخصي يدفع القاضي كابلان إلى استبعاده—وهو نوع الأدلة التي قد تجبر على إعادة المحاكمة. ويُعتبر كابلان قاضًا عادلًا، مما يجعل ادعاءات التحيز المؤسسي مهمة صعبة.

توقيت استراتيجي وإعادة تعويض FTX: هل تساعد أدلة جديدة سام بانكمان-فريد؟

لكن فريق سام القانوني ربما وضع شيئًا دقيقًا في توقيت تقديم الاستئناف. فقد تم تقديمه بعد أيام قليلة من تلقي كارولين إليسون، الشريكة السابقة لسام بانكمان-فريد واهتمامه العاطفي أحيانًا، توصيات بشأن الحكم. وعلى عكس حكم السجن لمدة ربع قرن على سام، أوصت النيابة بعدم فرض أي عقوبة سجن على إليسون، مشيرة إلى تعاونها الحاسم.

قال جوشوا أشلي كلايمان من شركة Linklaters: “قد يكون توقيت تقديمه استراتيجيًا.” من خلال إبراز التفاوت في الأحكام، قد يحاول فريق سام إعادة صياغة السرد حول العدالة في العملية القانونية نفسها.

الأهم من ذلك، أن صندوق إفلاس FTX حقق تقدمًا كبيرًا في تعويض الدائنين. والأخبار التي تفيد بأن العملاء سيستردون حوالي 118% من مطالباتهم الأصلية—أي أنهم يُعادون إلى وضعهم الطبيعي—قد تغير بشكل غير مباشر كيف ينظر القضاة إلى “الضرر” الذي يُزعم أن سام بانكمان-فريد سببه. وإذا لم يحدث خسارة فعلية، فهل تظل عقوبته مناسبة؟

قال جوشوا أشلي كلايمان: “ربما يأمل سام بانكمان-فريد ومستشاروه أن مع مرور الوقت، قد يُنظر إلى حججه بشكل مختلف.”

حجة التعويض المضادة: لماذا لا يمحو الدفع الثمن الجريمة

لا يتفق الجميع على أن دفع FTX الناجح للتعويضات يساعد وضع سام بانكمان-فريد القانوني. قدم جو فاليتي مقارنة حادة: “لا يهم إذا تم دفع المال مرة أخرى. إذا كنت أمين صندوق في السوبر ماركت وأخذت 20 دولارًا للذهاب إلى الكازينو، لا يهم إذا أعطيت المال مرة أخرى في اليوم التالي. لقد سرقت مالًا من المتجر.”

بمعنى آخر، من غير المرجح أن تعتبر المحكمة الاستئنافية أن تعويض العملاء هو أساس شرعي لإلغاء الإدانة. فالجريمة—إذا ثبتت—وقعت عند لحظة الاختلاس، وليس بناءً على السداد النهائي.

ماذا يعني فوز سام بانكمان-فريد في الاستئناف فعليًا

لكي يفوز، يتعين على الدائرة الثانية أن تخلص إلى أن القاضي في المحاكمة ارتكب خطأ قابلًا للإلغاء—وهو قرار نادرًا ما تتخذه. ويبدو أن إعادة المحاكمة أقل احتمالًا إلا إذا ظهرت أدلة على تحيز قضائي فعلي، وهو ما يقول المراقبون القانونيون إنه لا يوجد حاليًا.

ومع ذلك، فإن فريق سام يراهن على استراتيجية طويلة الأمد. فالاستئنافات تستغرق سنوات للحل، وقد يتلاشى الاهتمام العام أكثر. ومع تقدم صناعة العملات الرقمية وازدهار الأسواق، قد ينظر هيئة المحلفين في أي محاكمة محتملة بشكل مختلف عما كان عليه الحال في 2024، عندما كانت أزمة FTX تتصدر العناوين.

يبقى أن نرى ما إذا كانت استراتيجية سام القانونية ستنجح، لكن من الواضح أن استئنافه يمثل محاولة مصممة لتحدي ما يراه محاموه محاكمة غير عادلة بشكل أساسي، حتى لو كانت الاحتمالات ضدهم.