عندما اجتاح القلق من الذكاء الاصطناعي وادي السيليكون، لماذا اختارت شركة a16z "التعامل الهادئ"؟

بالنسبة للانتشار الواسع لمقال “حدث عظيم يحدث الآن” والهلع الناتج عن الذكاء الاصطناعي، قام المدون ديفيد أوكس مؤخراً بنشر مقال للرد على ذلك.

وأشار المقال إلى أن الذعر الحالي من أن الذكاء الاصطناعي سيؤدي إلى “انهيار كبير في الوظائف” مبالغ فيه بشكل كبير.

يعتقد ديفيد أوكس أن استبدال العمل يعتمد على “الميزة النسبية” وليس “القدرة المطلقة”، طالما أن الناتج الإجمالي لـ"الإنسان + الذكاء الاصطناعي" لا يزال يتفوق على تشغيل الذكاء الاصطناعي بمفرده، فلن يتم استبدال البشر بسرعة.

العالم الحقيقي مليء بـ"عنق الزجاجة" الناتج عن الأنظمة والتنظيم والطبيعة البشرية، وهذه العوامل تحدد أن انتشار التقنية يكون تدريجياً وليس انفجارياً.

وفي الوقت نفسه، الطلب مرن، وتحسين الكفاءة غالباً ما يؤدي إلى زيادة الطلب على العمل بدلاً من تقليله.

“الذكاء الاصطناعي سيغير المجتمع بشكل عميق، لكن العملية ستكون بطيئة وغير متساوية، ولا حاجة للناس العاديين للذعر.” قال ذلك.

ديفيد أوكس هو مدون وباحث أمريكي، وهو أيضاً شريك أبحاث في شركة رأس المال المخاطر a16z.

وفيما يلي النص الكامل للمقال—

قبل يومين، نشر شخص يُدعى مات شوومر على تويتر مقالاً بعنوان “حدث عظيم يحدث الآن”.

وبتقريباً في أول لحظة، أصبح هذا المقال سريع الانتشار. حتى الآن، بلغ عدد قراءاته حوالي مليار مرة، وما زال في تزايد.

الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه تم إعادة تغريده على نطاق واسع من قبل شخصيات ذات مواقف مختلفة تماماً، مثل المعلق المحافظ مات والش (الذي قال: “هذه مقالة جيدة جداً”)، والمعلق الليبرالي مهدي حسن (الذي قال: “ربما تكون من أفضل المقالات التي قرأتها اليوم، هذا الأسبوع، أو هذا الشهر”).

سمعت أيضاً العديد من الأشخاص يقولون إن هذا المقال تم إرساله إليهم بشكل نشط من قبل الوالدين والأشقاء والأصدقاء.

أتوقع أن يصبح مقال شوومر في النهاية أكثر المقالات قراءة هذا العام.

ولماذا أثّر هذا المقال على هذا القدر من الناس؟ الأمر بسيط.

بالنسبة لمعظم المستخدمين العاديين، فإن “الذكاء الاصطناعي” هو مجرد نسخة مجانية من ChatGPT، تُستخدم للإجابة على الأسئلة، وكتابة الرسائل الإلكترونية.

لكن الآن، بدأ الناس يدركون أن الذكاء الاصطناعي سيصبح قوة حقيقية هائلة.

هذا العام، هو عام بدء تفكير الناس بجدية في كيف سيغير الذكاء الاصطناعي حياة البشر. وأول ما يتبادر إلى أذهانهم هو هل سيسرق الذكاء الاصطناعي وظائفهم، ويجعل مهاراتهم بلا قيمة، ويجعل حياتهم أسوأ.

انتشرت مشاعر الذعر. مجلة “الأتلانتك” تتحدث عن البطالة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي، بيرني ساندرز يتحدث عن بطالة الذكاء الاصطناعي، ومات والش يقول: “الذكاء الاصطناعي سيدمر ملايين الوظائف.”

هذا يحدث بالفعل. كل شيء يتغير. الانهيار قد بدأ.

نحن الآن في لحظة ذعر.

لذا، في مثل هذا الوقت، إذا ادعى شخص أنه من “صناعة الذكاء الاصطناعي” وكتب مقالاً يقول إننا نمر بمرحلة مشابهة لفبراير 2020 — تماماً كما كان الحال عندما كانت أعداد الإصابات بكوفيد تتزايد بشكل أسي — فذلك يكون مناسباً تماماً.

قصده أن، مثلما حدث مع الوباء، فإن الذكاء الاصطناعي على وشك أن يدخل حياة الناس بشكل مفاجئ وقوي؛ والطريقة الوحيدة التي يمكن للناس أن يستعدوا بها مسبقاً لهذا الصدمة هي الاشتراك في منتجات الذكاء الاصطناعي، وتوفير المال، وقضاء ساعة يومياً في تجربة الذكاء الاصطناعي، وحتى متابعة مات شوومر لمعرفة “أي نموذج هو الأفضل حالياً”.

وفي الحقيقة، هذه ليست مقالة جيدة — جزء كبير منها واضح أنه مولد بواسطة الذكاء الاصطناعي، و شوومر نفسه اعترف بذلك — لكن في نشر أي وجهة نظر، غالباً ما يكون التوقيت والموقع أكثر أهمية من جودة المحتوى. وأنا أعتقد أن توقيت وموقع شوومر مثاليان تماماً.

أعتقد أنه لا توجد مقالة ستؤثر بشكل أعمق على نظرة الناس العاديين تجاه الذكاء الاصطناعي من هذه المقالة. ستصبح وثيقة مميزة لهذا العصر.

وهذا أمر سيء للغاية. المشكلة ليست في أن المقالة مكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي، بل في تقييمها لتأثير الذكاء الاصطناعي، والذي هو في جوهره خاطئ.

لا أعتقد أننا نمر حالياً بمرحلة مشابهة لما قبل جائحة 2020. لا أعتقد أن الناس العاديين بحاجة للقلق المفرط من الذكاء الاصطناعي. ولا أعتقد أن الاستنتاجات التي يتوصلون إليها من تلك المقالة — مثل حدوث بطالة جماعية واندلاع تغييرات هائلة في العالم خلال أشهر، و"الانهيار قد بدأ" — تستند إلى الواقع.

أنا قلق من أن هذه المفاهيم الخاطئة قد تؤدي إلى نتائج كارثية.

وأقول ذلك ليس لأنني لا أؤمن بالذكاء الاصطناعي. على العكس، أعتقد أن الذكاء الاصطناعي سيكون ذا أهمية بالغة، وأن تأثيره النهائي سيكون على الأقل مماثلاً لاختراع الكهرباء أو البخار، وربما يصبح أحد أهم الاختراعات في تاريخ البشرية. المستقبل سيكون مختلفاً تماماً عن الماضي.

لكن هذا لا يعني أننا نعيش في عالم يشبه “فبراير 2020”. أنا لا أعتقد أننا سنشهد بطالة جماعية، أو نهاية مفاجئة للعمل الفكري البشري، أو أي سيناريو مشابه لـ"الانهيار".

قد تبدو السنوات القادمة غريبة، خاصة إذا واصلت متابعة أحدث تطورات الذكاء الاصطناعي. لكن تأثير الذكاء الاصطناعي في العالم الحقيقي سيكون أبطأ وأقل تساوياً مما يتصور شوومر. لن تختفي الوظائف بسرعة. وبغض النظر عما إذا كان الناس يقضون ساعة يومياً في استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي، فإنهم بشكل عام سيكونون على ما يرام.

الاستبدال الحقيقي للعمل، هو أكثر صعوبة مما يتصور الناس

سيصبح الذكاء الاصطناعي قوياً للغاية: سيستمر في إبهارنا، وستتزايد قدراته، وسيتسارع معدل التحسن. هناك العديد من المهام التي أصبح أداء الذكاء الاصطناعي فيها يعادل أداء شخص مؤهل، وستتزايد هذه المهام مع الوقت.

لكن هذا لا يعني أن العمل البشري سيتم استبداله على نطاق واسع.

أهم شيء لفهم استبدال العمل هو: أن الاستبدال يعتمد على الميزة النسبية، وليس على القدرة المطلقة.

المشكلة ليست في قدرة الذكاء الاصطناعي على أداء مهمة معينة، بل في ما إذا كان الناتج الإجمالي، مع مشاركة الإنسان، يتفوق على أداء الذكاء الاصطناعي بمفرده.

بمعنى آخر، هل يمكن لدمج الإنسان أن يحسن نتائج الإنتاج؟ هذا سؤال مختلف تماماً. حتى لو كان الذكاء الاصطناعي يتفوق على الإنسان في كل مهمة، طالما أن “الإنسان + الذكاء الاصطناعي” يحققان ناتجاً أعلى، فهناك مبرر اقتصادي للاحتفاظ بالإنسان.

مثال على ذلك، في هندسة البرمجيات، حتى لو كانت قدرات الذكاء الاصطناعي الآن قوية جداً، فإن “التعاون بين الإنسان والآلة” (نموذج “السايبورغ”) لا يزال يتفوق على العمل بمفرده، لأنك لا تزال بحاجة إلى إبلاغ الذكاء الاصطناعي بتفضيلاتك، ومتطلبات شركتك، واحتياجات العملاء.

وهذا خبر سار للعمال، لأنه يزيد من إنتاجيتهم. طالما أن الطلب مرن، فإن مستقبل العمل البشري لا يزال واعداً. (وهذا ربما يفسر لماذا، بعد عام من إصدار Claude Code، زاد عدد وظائف مهندسي البرمجيات بدلاً من أن ينقص).

مع تطور قدرات الذكاء الاصطناعي، قد يتراجع الاعتماد على البشر تدريجياً، لكن “عصر السايبورغ” هذا سيستمر لفترة أطول مما يتصور الناس.

العالم الذي يخلو تماماً من التفاعل البشري هو فرضية متطرفة: أن يتفوق الذكاء الاصطناعي على الإنسان في كل مهمة، ولا يوجد أي سيناريو يتطلب مشاركة بشرية. وهذا غير واقعي.

المشكلة ليست في ضعف النماذج، بل في وجود عنق زجاجة بشري في العالم الحقيقي.

العالم يديره البشر، والبشر أنفسهم كائنات غير فعالة، عاطفية، محافظة، تنافسية، سهلة الخوف. طالما أن هذه العنق الزجاجة موجودة، فهناك حاجة للبشر لمعالجتها.

العنق الزجاجة تحدد كل شيء

تقريباً كل عدم كفاءة في جميع المجالات يعود إلى العوامل البشرية: القوانين والتنظيمات، ثقافة الشركات، الخبرة الضمنية، الصراعات الشخصية، المعايير الصناعية، السياسة المكتبية، السياسة الوطنية، الهياكل الهرمية الجامدة، البيروقراطية، الاعتماد على العلاقات، التفضيل للسرد والسمعة، تغير الأذواق، محدودية الفهم، والأهم من ذلك كله — مقاومة التغيير.

على المدى الطويل، ستقوم التقنية تدريجياً بتقليل هذه العنق الزجاجة، تماماً كما يطحن الماء الصخور ببطء. لكن ذلك يتطلب وقتاً. فالتقنيات العامة مثل الكهرباء استغرقت عقوداً لتحسين الإنتاجية بشكل ملحوظ. قد تكون سرعة انتشار الذكاء الاصطناعي أسرع، لكن العنق الزجاجة لا تزال حقيقية.

وهذا يفسر سبب وجود فجوة بين قوة النماذج الحالية وواقع أن الوظائف لم تتغير بشكل كبير بعد.

مرّت ست سنوات على إصدار GPT-3، وثلاث سنوات على GPT-4، وحتى قطاع خدمة العملاء، الذي يُعتبر من أسهل القطاعات للتلقين، لم يشهد تسريحاً جماعياً.

التغيير تدريجي، أشبه بانتشار التقنية، وليس موجة تسونامي.

الذكاء ليس هو العامل المحدد، بل التنظيمات والمؤسسات في العالم الحقيقي.

حتى الطلب على العمل البشري قد يرتفع

لماذا، على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يمتلك ميزة مطلقة، لا يزال من الممكن أن يزيد الطلب على العمل البشري؟ لأن مرونة الطلب أكبر بكثير مما نتصور. هذه هي “مفارقة جيفنيس”: زيادة الكفاءة تؤدي، بشكل معاكس، إلى زيادة الطلب الإجمالي.

مثال واضح هو البرمجيات.

كلما زادت كفاءة البرمجة (مثل اللغات المتقدمة، الأُطُر، والأدوات)، زاد الطلب على البرمجيات، وارتفعت الحاجة للمبرمجين. وإذا زادت إنتاجية الذكاء الاصطناعي بشكل كبير، فقد يتفجر الطلب على البرمجيات أكثر.

طالما أن الإنسان والذكاء الاصطناعي لا يزالان في مرحلة التفاعل التكاملي، فإن ذلك يصب في مصلحة العمال بشكل عام.

حتى لو لم تعد هناك حاجة للعمل، فإن البشر سيخلقون وظائف جديدة

على المدى الطويل، قد يقترب الاعتماد على البشر من الصفر. لكن هذه العملية ستكون طويلة جداً، وربما قبل أن تنتهي، نكون قد دخلنا في مجتمع غني جداً.

تاريخياً، مع كل زيادة في الكفاءة الإنتاجية، كان البشر يستخدمون الموارد الفائضة في مهن وأنشطة جديدة.

من الفائض الزراعي إلى اليوم، حيث يعمل الناس كقهاوي، ومدربي اليوغا، ومنتجي البودكاست، والمذيعين — والمستقبل سيشهد ظهور مهن غريبة وممتعة أكثر.

الناس العاديون سيكونون على ما يرام

تقديري هو أن التغييرات التي يجلبها الذكاء الاصطناعي ستكون بشكل عام أكثر لطفاً مما يتصور الناس.

بالطبع، سيواجه البعض البطالة، وسيحتاج البعض إلى إعادة تأهيل، وسيجد آخرون صعوبة في التكيف. لكن الانتقال سيكون تدريجياً.

الجائحة ليست مثالاً مناسباً للمقارنة. فموظف عادي — لا يهتم بـ Anthropic، ويستثمر شهرياً في صناديق المؤشرات — على الأرجح لن يواجه أزمة بسبب الذكاء الاصطناعي.

الكثير من الأمور ستتحسن ببطء، وأخرى ستتدهور، والكثير لن يتغير. كل ما عليهم فعله هو تعديل أساليب عملهم تدريجياً، دون أن يشعروا بالذعر.

السنوات القادمة ستكون مليئة بعدم اليقين والفوضى، لكن الخطر الحقيقي قد لا يأتي من التقنية نفسها، بل من ردود الفعل الاجتماعية والسياسية.

إذا أخبر الجمهور أن “الذكاء الاصطناعي سيؤدي إلى انهيار كبير في الوظائف”، فالنتيجة قد لا تكون تعلم الناس المزيد عن الذكاء الاصطناعي، بل قد تظهر حركات شعبوية عبر الأحزاب تطالب بتقييد الذكاء الاصطناعي، ووقف بناء مراكز البيانات، وضمان وظائف مدى الحياة، وحتى سن قوانين تعيق التقدم التكنولوجي.

وإذا استطاع الذكاء الاصطناعي أن يحقق إنتاجية أعلى، وتقدم أسرع في الرعاية الصحية والبحث العلمي، ويقود إلى مراحل أرقى من الحضارة البشرية، فإن هذا الرفض سيكون خسارة اجتماعية هائلة.

ربما، من الأفضل أن يدرك الجمهور أن الذكاء الاصطناعي قوي ويتطور بسرعة، بدلاً من أن نخيف الناس بشكل مفرط.

قال شوومر: “هناك حدث عظيم يحدث بالفعل.” لكن ليس من الضروري أن نخيف الناس بسبب ذلك.

سيكونون على ما يرام.