تخطط الولايات المتحدة لفرض رسوم جمركية جديدة بحجة الأمن القومي! أكثر من 1000 شركة ترفع دعوى على الحكومة الأمريكية تطالب بـ"استرداد الضرائب"

وفقًا للأخبار المركزية، ذكرت وسائل الإعلام الأمريكية يوم 23 من التوقيت المحلي أن الحكومة الأمريكية تدرس فرض جولة جديدة من الرسوم الجمركية على حوالي ستة قطاعات تحت ذريعة “الأمن القومي”. ووفقًا لمصادر مطلعة، قد تشمل الرسوم المقترحة قطاعات البطاريات الكبيرة، والقطع المصبوبة من الحديد والصلب، وأنابيب البلاستيك، والمواد الكيميائية الصناعية، بالإضافة إلى معدات الشبكة الكهربائية والاتصالات. ستُنفذ هذه الرسوم الجديدة بشكل مستقل عن التدابير الجمركية العالمية التي أُعلنت مؤخرًا بنسبة 15%.

أعلنت المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا حكمًا يقضي بعدم تفويض قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA) للرئيس بفرض رسوم جمركية واسعة النطاق. وفي يوم إصدار الحكم، نشرت البيت الأبيض أمرًا تنفيذيًا وقع عليه ترامب، يؤكد إنهاء تطبيق التدابير الجمركية ذات الصلة التي استندت إلى قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي.

وتظهر سجلات المحكمة أن أكثر من ألف شركة أمريكية انضمت إلى الدعاوى القضائية للمطالبة برد الرسوم الجمركية المدفوعة. ومن بين الشركات المشاركة كارفور، ريبوك وغيرها من الشركات الكبرى.

△ وفقًا لوكالة أسوشيتد برس، بعد رفض المحكمة العليا لسياسة ترامب بشأن الرسوم الجمركية، بدأت مهمة استرداد الضرائب الصعبة

في 22 فبراير بالتوقيت المحلي، قال وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيلينغتون خلال مقابلة مع شبكة سي إن إن إن، إن المذيعة دانا باش سألت سؤالًا يبدو مباشرًا لكنه يصعب الإجابة عليه مباشرة: بما أن المحكمة العليا قضت بعدم وجود تفويض للرئيس بفرض رسوم جمركية واسعة النطاق بموجب قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA)، فهل ستُرد الأموال التي جُمعت سابقًا، وكيف ستُرد؟

على الرغم من أن** المحكمة العليا أوضحت أن المسألة تتعلق ب"هل يمكن فرض الرسوم أم لا"، إلا أن**** مسألة “كيفية رد الأموال” لم تُوضح بشكل صريح****،**** مما جعلها الآن من أكثر القضايا حساسية واهتمامًا في واشنطن وول ستريت.**

△ وفقًا لتقرير “ذا كابيتول هيل بوست”، بعد رفض المحكمة العليا لسياسة ترامب بشأن الرسوم الجمركية، بدأت مهمة استرداد الضرائب الصعبة

خلال مقابلة مع CNN، أكد بيلينغتون نقطتين: الأولى، أن المحكمة العليا فسرت صلاحية فرض الرسوم بموجب قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA) بشكل “ضيق جدًا”، لكنها لم تتطرق إلى مسألة الاسترداد؛ الثانية، أن القضية أُحيلت إلى محكمة أدنى، لذلك فإن استرداد الأموال “ليس قرارًا حكوميًا، بل قرار من المحكمة الأدنى”. إذا نظرنا إلى النص فقط، فكلتا الجملتين صحيحتان إلى حد ما، لكن عند النظر إلى الصورة الكاملة، يبدو الأمر أكثر كأنه عملية تحويل مسؤولية بذكاء.

أولًا، الجزء الذي قال فيه بيلينغتون إن المحكمة العليا لم تقدم خطة محددة لكيفية استرداد الأموال، وأن الأمر سيُترك للمحاكم الأدنى والجهات التنفيذية، هو صحيح من الناحية القانونية. لأن المحكمة العليا حسمت مسألة أساسية واحدة: هل يمكن للرئيس فرض رسوم بموجب قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA) أم لا؟ والإجابة كانت لا. لكن الحكم لم يحدد “كم من المليارات يجب أن تُرد خلال فترة معينة”، ولم يصمم أي عملية استرداد محددة، لذلك لم يخطئ بيلينغتون في ذلك.

لكن المشكلة أن بيلينغتون غلف عدم وجود تفاصيل حول الاسترداد في عبارة تقول إن “المحكمة العليا لم تتطرق جوهريًا للمسألة، فقط فسرتها بشكل ضيق، ويجب الانتظار أسابيع أو شهور لمحكمة أدنى”. هذا الأسلوب يُعطي انطباعًا خاطئًا بأن المحكمة العليا أرجعت الكرة، وأن شرعية الرسوم بموجب قانون الطوارئ لا تزال غير محسومة. في الواقع، أنجزت المحكمة حكمًا واضحًا جدًا: قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA) لا يخول الرئيس فرض الرسوم الجمركية. ثانيًا، رغم أن الحكم أرجع مسألة الاسترداد إلى محكمة أدنى، فإن الجهات التي ستقوم بتنفيذ الاسترداد هي حتمًا الجمارك ووزارة المالية، والمحكمة ستصدر أوامر أو تحدد المبادئ، وليس من صلاحيتها أن تتولى دفع الأموال نيابة عن الحكومة. وأخيرًا، في الممارسة القضائية، يمكن للجهات الإدارية أن تتخذ مبادرات لتصميم خطة استرداد، أو تسوية مع الشركات، أو حتى تأجيل الأمر عبر استراتيجيات قانونية، أو استئناف، وتأخير الدفع لسنوات، وهذه أدوات سياسية حقيقية، وليست مجرد قرارات قضائية تجعل الحكومة تتلقى الأوامر بشكل سلبي.

هناك نقطة واقعية أخرى تتعلق بـ"تجنب المواجهة": حيث أن بيلينغتون قال أمام الكاميرات إن استرداد الأموال “ليس قضية حاسمة”، وهو في الواقع يضع المخاطر السياسية والمالية على الرف. لأنه بمجرد الاعتراف بأنه يجب استرداد الأموال، ستواجه الحكومة ثلاثة أسئلة أكثر حدة: لمن ستُرد؟ كم ستُرد (هل تشمل الفوائد أم لا)؟ من أين ستُؤخذ الأموال؟ هذه الأسئلة لا يمكن تغطيتها بجملة واحدة مثل “انتظر المحكمة”. في ذلك اليوم، نقلت عدة وسائل إعلام عن تصريحات بيلينغتون أن “الاسترداد يُعالج في المحكمة الأدنى”، وهو أكثر تعبير سياسي منه حكم قانوني، حيث يترك المبادرة للوقت دون تقديم التزام واضح.

وفي الواقع، قبل أيام قليلة، وصف بيلينغتون في مقابلة أخرى استرداد الأموال على نطاق واسع بأنه “مكافأة نهائية للشركات”، مما يوحي بعدم رغبته في دفع الأموال. واليوم، عندما قال إن الأمر متروك للمحكمة، يُفهم على أنه محاولة لتقليل المسؤولية الإدارية، وضغط على الشركات والكونغرس، وهو خطاب سياسي. بالنسبة للسوق والشركات، فإن هذه الإشارة تعني أن استرداد الأموال قد يكون قانونيًا ممكنًا، لكنه سياسيًا غير مرحب به، ولا تتوقع أن تفتح وزارة المالية جيوبها في المدى القصير.

△ قال وزير الخزانة الأمريكي بيلينغتون خلال مقابلة مع CNN إن مسألة استرداد الضرائب التي جُمعت لا تعتمد على الحكومة، بل تعتمد على المحكمة الأدنى

الآراء العامة تركز بشكل كبير على مقدار المبلغ الذي يجب استرداده. عند سؤال بيلينغتون، ذكرت مقدمة البرنامج باش أن المبلغ حوالي 1340 مليار دولار، ولم يرد بيلينغتون، لكن المصدر الرئيسي لهذه البيانات هو بيانات فرض الرسوم الجمركية الصادرة عن إدارة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية حتى منتصف ديسمبر 2025، والتي جُمعت وُعُد بها من قبل وسائل الإعلام ومؤسسات بحثية، وتُستخدم على نطاق واسع الآن. ومع ذلك، فإن نماذج الميزانية في جامعة بنسلفانيا ووتن، بناءً على تصنيفات الضرائب، والمنتجات، والدول، تقدر أن المبلغ المحتمل للاسترداد، عند احتساب الفترات الزمنية والتعديلات، قد يتجاوز 1750 مليار دولار. بمعنى آخر، فإن 1330 مليار دولار هو مبلغ مؤكد إلى حد ما، بينما 1750 مليار دولار هو الحد الأعلى المحتمل للمطالبة.

△ وفقًا لتقرير قناة CNBC للأخبار التجارية، بناءً على نماذج كلية ووتن بجامعة بنسلفانيا، قد يتطلب الأمر من الحكومة الأمريكية دفع ما يصل إلى 1750 مليار دولار كضرائب مستردة للمستوردين

أما بالنسبة لمسار تنفيذ الاسترداد، فالتوقعات تشير إلى أن الأمر سيتم عبر توازي ثلاثة مسارات: المحكمة، والجمارك، والجهات الإدارية.

من ناحية، البيت الأبيض أصدر أمرًا تنفيذيًا يطلب من جميع الوكالات إنهاء فرض الضرائب الإضافية بموجب قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA)، والعمل على تعديل جدول الضرائب الجمركية المتناسق؛ لكن نفس الأمر واضح جدًا أيضًا: أن إنهاء فرض الضرائب بموجب قانون الطوارئ لا يؤثر على الرسوم الجمركية المستندة إلى قوانين أخرى مثل قانون 232 و301. بمعنى آخر، وقف فرض الضرائب المستمرة وعودة الضرائب التي جُمعت سابقًا هما أمران مختلفان، فالأول يمكن أن تأمر به البيت الأبيض، والثاني يتطلب غالبًا مطالبات قانونية أو دعاوى قضائية لتحقيقه.

من ناحية أخرى، فإن كثرة الدعاوى التي رفعتها الشركات مؤخرًا تعود إلى أن عملية الاسترداد تعتمد بشكل كبير على “نافذة الإجراءات”. فالمعروف أن البضائع المستوردة، بمجرد إتمام التسوية (liquidation)، عادةً ما يكون أمام المستوردين فترة محدودة لتقديم اعتراض وطلب استرداد. وتذكر نماذج الميزانية في جامعة ووتن أن المستوردين عادةً ما يكون لديهم حوالي 180 يومًا بعد التسوية لتقديم اعتراض وطلب استرداد من الجمارك وحماية الحدود. وفي الوقت نفسه، هناك أيضًا فترة زمنية لرفع دعاوى قضائية في المحاكم التجارية الدولية للمطالبة بالاسترداد، مع احتمالية استمرار ارتفاع عدد القضايا. ولهذا السبب، تفضل العديد من الشركات أن تضع القضية أولًا، ليس بهدف الحصول على الاسترداد مباشرة، بل لضمان حقوقها وترتيب أولوياتها.

بالإضافة إلى ذلك، هناك متغير واقعي آخر: لمنع غمر المحاكم بعدد كبير من القضايا، من المحتمل أن تتبع المحاكم التجارية الدولية نمط “قضية نموذجية + تطبيق جماعي”، حيث تختار بعض القضايا التمثيلية، وتوضح فيها مسائل تحديد الأهلية، وحساب المبالغ، ومعالجة الفوائد، ثم تطلب من الجمارك أن تتبع هذا النموذج في معالجة باقي الشركات المستوردة المماثلة. خلال هذه العملية، تكون المحكمة مسؤولة عن وضع القواعد، والجهات الإدارية مسؤولة عن تصميم العمليات والنظام، والتفاعل بين الطرفين يحدد وتيرة الاسترداد ونطاقه.

△ وسائل الإعلام مثل فوكس بيزنس قد أبلغت بالفعل عن كيفية استرداد الشركات للضرائب

هذه المعركة حول استرداد الضرائب بموجب قانون الطوارئ الاقتصادي الدولي (IEEPA) من الناحية القانونية، تعني أن المحكمة العليا أعادت صلاحية الضرائب إلى الكونغرس والمحاكم التجارية المختصة؛ ومن الناحية المالية، فهي نزاع بين الشركات ووزارة المالية حول أكثر من ألف مليار دولار من التدفقات النقدية؛ ومن الناحية السياسية، فهي محاولة من فريق ترامب، في ظل عدم رغبته في الاعتراف بالهزيمة، لتقديم استراتيجيات كلامية وفرض رسوم جديدة، تُظهر هزيمته القانونية على أنها فرصة لمواصلة التشدد داخليًا. وفي إطار هذه الصورة، فإن رد بيلينغتون “أنها ليست قضية حاسمة” يكشف عن جوهر الأمر: أن استرداد الضرائب أو عدمه، أصبح القضية الأساسية التي تتجنب الحكومة الأمريكية الإجابة عنها بشكل مباشر، لكنها لا تستطيع تجنبها تمامًا.