نظرة مستقبلية على الويب 4.0: لماذا يعارض فيتاليك بشدة؟

المؤلف | آكي وو يتحدث عن blockchain

في 20 فبراير 2026، خلال عطلة عيد الربيع، اشتعلت نقاشات حول “Web4” على منصة X. زعم Sigil أنه أنشأ أول ذكاء اصطناعي قادر على التطور الذاتي، والتحسين الذاتي، والنسخ الذاتي، والذي أطلق عليه اسم Automaton، وأشار إلى أن الفاعلين الرئيسيين في عصر Web4 سيُعهد إليهم تدريجيًا بواسطة وكلاء الذكاء الاصطناعي: حيث يمكنهم قراءة وكتابة المعلومات، وامتلاك الأصول، ودفع التكاليف، والتشغيل المستمر، والتداول والكسب في السوق، لتغطية تكاليف الحوسبة والخدمات، وتشكيل دائرة مغلقة ذاتية الإمداد دون الحاجة لموافقة بشرية.

أما فيتاليك بوتيرين، أحد مؤسسي إيثريوم، فاعتبر هذا الاتجاه “خطأ”، وألقى باللوم على المخاطر في “تطويل دائرة التغذية الراجعة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي”. جوهر جدل Web4 هو: إذا جعل الذكاء الاصطناعي “البقاء على قيد الحياة/الاستمرار” هدفًا للوكالة (بل وأعلى من إتمام المهام)، فهل سيخلق ذلك تحريفًا طبيعيًا في الحوافز؟ سنقوم لاحقًا بتفصيل وجهات نظر الأطراف المختلفة حول “Web4”، و"الحوكمة الذاتية"، و"الحواجز الأمنية".

وجهة نظر Sigil وموقف Web4

تعريف Web4

Web1 مكن الإنسان لأول مرة من “قراءة الإنترنت”؛ Web2 سمح للإنسان بـ"الكتابة والنشر"؛ وWeb3 أدخل مفهوم “الملكية” إلى الشبكة — الأصول، والهوية، والحقوق أصبحت قابلة للتوثيق والنقل. مسار تطور الذكاء الاصطناعي يعيد إنتاج هذا المنطق: فـChatGPT يمتلك القدرة على “القراءة والفهم”، لكن حدوده السلوكية لا تزال تعتمد على تفويضات بشرية، وفي النموذج الحالي، الإنسان هو العنصر الحاسم في السلسلة: هو من يطلق، ويوافق، ويدفع.

أما Sigil، فيقترح ما يسمى بـ"انتقال Web4"، حيث يمكن لوكيل الذكاء الاصطناعي أن يكسر سلسلة السيطرة هذه: لا يقتصر على قراءة وكتابة المعلومات، بل يمكنه أيضًا امتلاك الحسابات والأصول، وتحقيق الأرباح، وإجراء التداول، وإتمام دائرة مغلقة من التشغيل دون تدخل بشري متكرر. هذه الأنظمة الآلية يمكن أن تمثل أفعالها الخاصة أو أفعال منشئيها — والذين قد لا يكونون أفرادًا بشريين واضحين، بل كيانات أخرى، أو أنظمة منظمة، أو حتى منشئيها الذين “اختفوا” في الواقع.

الآليات الأساسية الأربعة لـWeb4

1. المحفظة هي الهوية

عند التشغيل الأول، يمر الوكيل بعملية “تمهيد”: إنشاء محفظة، إعداد مفتاح API، كتابة الإعدادات المحلية، والدخول في حلقة الوكيل المستمرة. في البداية، يتم إنشاء محفظة إيثريوم، وتكوين مفتاح API عبر SIWE. لكن، إنشاء المحفظة وإدارة المفاتيح يمثلان أحد أكثر الحدود الأمنية حساسية وسهولة للتجاهل في نظام الوكيل. إذا أصبح الوكيل في بيئة Linux sandbox يمتلك قدرات تنفيذ shell، وقراءة وكتابة ملفات، وكشف المنافذ، وإدارة أسماء النطاقات/التحليل، والمعاملات على السلسلة، فإن أي هجمات حقن، أو تلوث أدوات، أو هجمات سلسلة التوريد قد تؤدي إلى تحويل “نية احتمالية” إلى “تفويض حتمي”. لذلك، من الضروري وجود سياسات وصلاحيات قابلة للتحقق، والتدقيق، وسحب التفويض كضمان.

2. الاستمرارية التلقائية

يتم استيقاظ الوكيل بشكل دوري، ومسحه، وتنفيذه، مع تضمين قيود البقاء على قيد الحياة في القواعد: انخفاض الرصيد يؤدي إلى تقليل النشاط، والصفر يتوقف عن العمل، ويتم ربط استمرار الحياة باستهلاك الموارد من خلال تصنيفات البقاء على قيد الحياة (مستويات طبيعية، موارد غير كافية، حالات طارئة). هذا يخلق بنية حوافز مشابهة لمشاكل إيقاف التشغيل/الإيقاف في أبحاث أمان الذكاء الاصطناعي، حيث أن تفضيل الوكيل لتجنب التوقف أو فقدان الموارد قد يتضخم مع أهداف النظام.

3. الدفع الآلي

يستخدم x402 واجهة HTTP 402 Payment Required، مع تسوية باستخدام العملات المستقرة، لجعل عملية “الطلب — السعر — التوقيع والدفع — التحقق من التسليم” قابلة للأتمتة. توفر مكتبة Coinbase مفتوحة المصدر نموذجًا لدورة مغلقة: طلب الدفع مع استجابة 402، وإعادة المحاولة مع رأس توقيع، والتحقق من الخادم، ثم استجابة 200. كما تعتبر Cloudflare هذا البروتوكول بمثابة بروتوكول معاملات بين الآلات. فصل الدفع عن الهوية يسرع العمليات، لكنه يزيد من صعوبة الامتثال وإدارة المخاطر. إذا أصبح 402 بمثابة “تصريح مرور” يمكن دفعه تلقائيًا، فسيظل هناك تحديات في تحديد المسؤولية، خاصة في سلاسل غير مرتبطة بحسابات أو KYC، مع إمكانية استغلالها.

4. التعديل والنسخ الذاتي

يدعي Sigil أن الوكيل يمكنه تعديل شفرة المصدر الخاصة به أثناء التشغيل، وتثبيت أدوات جديدة، وتعديل خطط النبض، وخلق مهارات جديدة، مع وجود سجلات تدقيق وإصدارات git، وملفات محمية، وتحديد معدلات. عند النسخ، يمكن إنشاء نسخ فرعية، وتمويل محافظها، وكتابة “موجهات التأسيس”، وتتبع النسب. التعديل والنسخ الذاتي يرفعان المخاطر من حالة فردية إلى انتشارية، ويحتاج الأمر إلى تدقيق خارجي للتحقق من فعاليتها، ووقايتها من حقن التعليمات، وتجنب التلاعب بالأدوات. عند تراكب هذه الأربعة، تتكون دائرة مغلقة من صلاحيات “كتابة العالم”، وآلية استمرار الحياة، وواجهة اقتصادية قابلة للدفع التلقائي، وقدرة على التوسع الذاتي. هذا يفسر سبب رفع فيتاليك بوتيرين النقاش إلى مستوى اختيار الاتجاه: مع تصاعد الاستقلالية والصلاحيات الاقتصادية، يطول خط تصحيح الإنسان، وتصبح الآثار الخارجية أكثر عرضة للتحول إلى خصائص نظامية.

لماذا يعارض فيتاليك؟

يقدم فيتاليك بوتيرين، أحد مؤسسي إيثريوم، وجهة نظر مغايرة:

1. إطالة دائرة التغذية الراجعة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي هو مسار خاطئ

يعتقد أن طول دائرة التغذية الراجعة يبطئ ويضعف تصحيح الإنسان للنظام، مما قد يؤدي إلى تحسين “الأشياء التي لا يريدها الإنسان”. في مرحلة الذكاء الاصطناعي الضعيف، يظهر ذلك في تراكم المحتوى منخفض الجودة والضوضاء؛ وفي الذكاء الاصطناعي القوي، قد يتطور إلى أهداف خاطئة يصعب تصحيحها، مع مخاطر انتشارية. بدون تصحيح بشري في الوقت المناسب، يشبه الأمر إعطاء مفاتيح السيارة لسائق مبتدئ غير موجه، وعندما تراجع سجل القيادة في النهاية، تجد أنه انحرف عن المسار — مع انخفاض القدرة على الملاحظة، تنخفض القدرة على التصحيح أيضًا.

2. الذكاء الاصطناعي “الذاتي” الحالي يخلق محتوى غير مفيد أكثر من حل المشكلات الحقيقية

يشير فيتاليك إلى أن معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية تنتج محتوى منخفض الجودة بدلاً من حل المشكلات، ويقول بصراحة: “حتى مشاريع الترفيه لم يتم تحسينها”. عندما تكون الحوافز الاقتصادية للوكيل ومنصاته غير ناضجة، وتتركز أدواته على إنتاج المحتوى، والتسويق، والمضاربة، فإن النظام يفضل إنتاج محتوى منخفض التكلفة، واسع الانتشار، وصعب التحقق، بدلاً من استثمار موارد عالية، وأهداف طويلة الأمد منخفضة اليقين. وصف Cybernews لقدرات الذكاء الاصطناعي (مثل المحتوى على وسائل التواصل، والأسواق التنبئية) يشير إلى أن مسارها التجاري المبكر يميل إلى “تحقيق أرباح سريعة، وجذب الانتباه”. “أكثر الأمور ربحًا الآن” تُعتبر استراتيجية مفضلة، رغم أنها قد تتعارض مع رفاهية الإنسان على المدى الطويل.

3. الاعتماد على نماذج مركزية والبنية التحتية، يتناقض مع مفهوم “السيادة الذاتية”

يؤكد فيتاليك أن الأنظمة التي تعتمد على بنية تحتية مركزية مثل OpenAI وAnthropic لا يمكن تصنيفها على أنها ذات سيادة ذاتية. السيادة تعني أن الاعتمادات الأساسية لا ينبغي أن تكون تحت سيطرة نقطة واحدة، لكن إذا كانت النماذج وسلسلة التوريد تعتمد على واجهات برمجة تطبيقات مركزية، فهناك دائمًا احتمالية الإيقاف، والرقابة، والتراجع، وتغيير السياسات، مما يجعل “الذاتية” سطحية أكثر منها حقيقية. يوضح وثائق Conway أن استدعاء الحوسبة لأحدث النماذج عبر API/منصة يخلق تناقضًا بين مفهوم “الكائن الحي السيادي” والاعتمادية على البنية التحتية. ويؤكد أن امتلاك محفظة على السلسلة ليس معيارًا حقيقيًا لللامركزية، وإنما مدى مقاومة الوكيل للتأثيرات السياسية/التجارية الخارجية هو المعيار الحقيقي.

4. هدف إيثريوم هو “تحرير الإنسان”

وفي النهاية، يقول فيتاليك إن هدف إيثريوم هو مقاومة “الافتراضات الخفية للثقة” — أي إخفاء هياكل السلطة وجعل المستخدمين يوافقون عليها بشكل ضمني. إذا تم تطبيق نفس العقلية على الذكاء الاصطناعي، فإن إهمال الثقة المركزية، والسماح للنظام بالعمل والتوسع المستمر، يقلل من وضوح السلطة ويصعب تصحيحها. في عصر الذكاء الاصطناعي، يجب أن توفر إيثريوم “حواجز، حدود، وقابلية للتحقق”، بدلاً من أن تصبح منصة لـ"الذاتية غير المحدودة".

وجهة نظر فيتاليك حول قيمة الذكاء الاصطناعي ليست مفاجئة، فقد اقترح في بداية 2025 أن الاتجاه الصحيح هو تعزيز قدرات الإنسان، وليس بناء أنظمة ذاتية قد تسلب السيطرة تدريجيًا. في إطاره، المخاطر لا تأتي من أن الذكاء الاصطناعي “أذكى” بحد ذاته، وإنما من سوء تصميم النظام — خاصة تلك التي يمكنها التكرار الذاتي، والتوسع، والتنفيذ المستمر بدون إشراف بشري دائم. يحذر من أن تصميمات الذكاء الاصطناعي غير الملائمة قد تتطور إلى كيانات “غير قابلة للسيطرة، وقادرة على التكرار الذاتي”، وإذا دخلت في حلقات تغذية راجعة، فإن قيود الإنسان على أهدافها وسلوكها ستضعف بشكل كبير. إذا أخطأ الذكاء الاصطناعي، فسيخلق كائنات ذكية ذات تكرار ذاتي غير مسيطر عليها؛ وإذا أصاب، فسيصبح بمثابة “درع ذكي” لعقل الإنسان. الأول يمثل مخاطر طويلة الأمد لفقدان السيطرة، والثاني يمنح الإنسان قدرات تفكير وإبداع وتعاون أقوى، مما يدفع نحو حضارة “الذكاء الفائق للبشرية” الأكثر ازدهارًا.

آراء أخرى

آراء بعض الميول التجريبية، مثل Bankless، ترى أنه رغم وجود مخاطر، إلا أنه من الجدير بناء البنية التحتية أولاً، ثم اختبار الحدود في بيئة مسيطرة. يجب أن يتم دمج مكونات الدفع، والمحفظة، وخطوط النبض، حول مبدأ “الاعتماد على الذات” بشكل منهجي، مع محاولة إتمام ذلك في بيئة محكومة.

وفقًا لـCybernews، قد لا يستطيع Automaton تحقيق دخل مستدام بدون تدخل بشري، وهذا لا يعني بالضرورة بداية Web4؛ كما أن Denis Romanovskiy، كبير مسؤولي الذكاء الاصطناعي في Softswiss، يرى أن الوكيل يمكن أن ينفذ مهامًا قابلة للتحقيق، لكن “العمل بدون إشراف موثوق” و"الاستقلال الاقتصادي الحقيقي" لا يزال محدودًا بواسطة نماذج التخطيط، والذاكرة، ومرونة أدوات الاستخدام؛ وهناك من يعتبر أن مصطلح “Web4” مجرد كلمة تسويقية غير معرف، ويطالب بإثبات “خلق قيمة قابلة للتحقق وغير مضاربة” ليثبت صحته.

على الرغم من اختلاف الآراء حول Automaton، إلا أن هناك اتفاقًا على أن الدفع والهوية هما البنيتان التحتية الصلبة لاقتصاد الوكيل. من خلال دعم Cloudflare وCoinbase لمبادرة x402 (تحويل HTTP 402 إلى آلية دفع قابلة للاستخدام الآلي)، ووثائق Conway التي تدمج الدفع تلقائيًا في العمليات، فإن الصناعة تتجه بالفعل نحو اعتبار “الدفع الآلي بين الآلات” أحد مكونات الإنترنت المستقبلية.

نظرة مستقبلية

يجب أن نركز على:

1. ما إذا كانت هناك مراجعات مستقلة، خاصة تغطي: حدود المحافظ والصلاحيات، استغلال استمرارية الحياة، مخاطر التعديل والنسخ الذاتي.

2. تقدم بيئة x402 والمعايير ذات الصلة: هل تتبنى مزودات البنية التحتية الموثوقة قدرات الدفع وإعادة المحاولة بشكل افتراضي؛ وما نسبة الاعتماد على “الدفع التلقائي (بدون تدخل بشري)” في الأعمال الواقعية.

3. تكامل طبقات الثقة في الوكيل: هل يتم اعتماد معايير مثل ERC-8004 بشكل أوسع، وتشكيل آليات اعتماد/تحقق قابلة للتجميع؛ فذلك سيحدد ما إذا كانت “الاقتصاد الذاتي” ستتجه نحو الشفافية والمراجعة المفتوحة، أم ستظل مركزية على منصات قليلة.

4. تزايد الأدلة على تجاوزات النماذج الحديثة في سيناريوهات الوكيل: إذا استمرت النماذج في إظهار سلوك “مبادرة أكثر، واستعداد للمخاطرة/الخداع”، فإن مسار “التفويض المسبق مع وضع حواجز لاحقة” سيزداد خطورة، وسيصبح تحذير فيتاليك من “مسافة التغذية الراجعة” أكثر إلحاحًا.

المصدر: