كيف أفسد ضغط البنوك على اللوبيات تقدم مشروع قانون هيكل السوق للعملات الرقمية

يواجه قطاع العملات الرقمية في الولايات المتحدة تهديدًا غير متوقع هذا الأسبوع، ليس من المعارضة السياسية، بل من تدخل قطاع البنوك العدواني في ما كان من المفترض أن يكون تسوية تشريعية تم التفاوض عليها بعناية. بينما يستعد لجنة البنوك في مجلس الشيوخ للتصويت على مشروع قانون هيكل السوق المعدل، فإن القوة الأكثر إزعاجًا ليست الخلاف الحزبي—إنها وصول جماعات الضغط المصرفية التي تطالب بتغييرات قد أفسدت بالفعل المفاوضات وأجبرت على تقديم تنازلات كبيرة.

تدور المعركة حول سؤال بسيط بشكل خادع: هل يمكن لمنصات العملات الرقمية تقديم مكافآت للعملاء الذين يحتفظون بالعملات المستقرة؟ بالنسبة لصناعة العملات الرقمية، يمثل هذا حقًا أساسيًا كان قد استقر بالفعل كقانون. بالنسبة لقطاع البنوك، فإنه يمثل تهديدًا وجوديًا لنموذج الأعمال القائم على الودائع الذي يدعم الإقراض الأمريكي والبنوك المجتمعية.

الصراع الأساسي: مكافآت العملات المستقرة كنقطة اشتعال تنظيمية

ينشأ الصراع بين المؤسسات المالية والصناعة الرقمية من رؤى متنافسة حول كيفية عمل حفظ الأصول الرقمية. يجادل البنوك بأن تقديم مكافآت على العملات المستقرة يعكس حسابات التوفير ذات الفائدة، مما قد يؤدي إلى سحب الودائع التي تمول الإقراض للشركات الصغيرة والمشترين للمنازل. حذرت جمعية المصرفيين الأمريكيين من أن برامج مكافآت العملات الرقمية قد تؤدي إلى “اضطراب بقيمة تريليون دولار في الإقراض المحلي” وتعرض استدامة البنوك المجتمعية للخطر.

يرفض المدافعون عن العملات الرقمية هذا الإطار تمامًا. تقول كارا كالفرت، نائبة رئيس السياسات في Coinbase، إن المقارنة خاطئة أساسًا: “ودائع البنوك تُعاد استثمارها لأغراض البنوك الخاصة. ممتلكات شركات العملات الرقمية ليست ودائع—إنها محتجزة بالوكالة نيابة عن المستخدمين.” يهم هذا التمييز قانونيًا لأنه يتم حماية ودائع البنوك من قبل هيئة التأمين الفيدرالية على الودائع بالضبط لأن البنوك تنشط في استثمار رأس المال. تعمل منصات العملات الرقمية بشكل مختلف، مما يجعل مقارنة الودائع مضللة في أفضل الأحوال.

ومع ذلك، فإن كثافة ضغط صناعة البنوك تشير إلى أن مخاوف أعمق تتجاوز الودائع التجارية. يلاحظ لوبيو العملات الرقمية، بما في ذلك أولئك في Coinbase، السخرية من أن البنوك الكبرى تهيمن على هذا الجدل حول ودائع البنوك المجتمعية بينما تسعى في الوقت نفسه للسيطرة على أنظمة الدفع المربحة. اعترف المدير المالي لشركة JPMorgan Chase مؤخرًا في مكالمة أرباح أن المنافسة نفسها تدفع التدخل التنظيمي، على الرغم من إطاره في لغة حماية الودائع.

كيف أعد قانون GENIUS المسرح للتوتر التشريعي

يبدو أن تمرير قانون التوجيه وتأسيس الابتكار الوطني للعملات المستقرة في الولايات المتحدة (GENIUS) العام الماضي حل هذا السؤال بالذات. حظر القانون المدفوعات الفائدة المباشرة من قبل مصدر العملات المستقرة للمستحقين، لكنه حافظ عمدًا على قدرة المنصات الخارجية—مثل Coinbase وCircle—على مشاركة المكافآت مع العملاء.

لم يكن هذا لغة عشوائية. صاغ المشرعون التمييز بشكل صريح للسماح بالابتكار مع معالجة مخاوف البنوك. على سبيل المثال، يمكن لـ USDC من Circle أن تولد عوائد من خلال إدارة الاحتياطيات. يمكن لـ Coinbase مشاركة جزء من تلك العوائد مع المستخدمين من خلال برامج المكافآت—آلية حققت إيرادات بقيمة 355 مليون دولار في الربع الأخير فقط من العملات المستقرة.

على مدى سبعة أشهر بعد تنفيذ قانون GENIUS، استمرت صناعة العملات الرقمية بثقة في الأعمال. تلاشت تلك الاستقرار عندما كثف ممثلو البنوك جهود الدعوة خلال مفاوضات مجلس الشيوخ بشأن قانون وضوح سوق الأصول الرقمية الأوسع، وهو مشروع هيكل السوق الذي يتجه نحو تصويت وشيك.

التسوية التي خيبت آمال المدافعين عن العملات الرقمية

يكشف إصدار لجنة البنوك في مجلس الشيوخ للنص المعدل في منتصف الليل عن مدى تلوث توافق التشريع الأصلي بشكل فعال من قبل لوبي البنوك. يقترح الاقتراح الجديد حلاً وسطًا: لا يمكن للعملات المستقرة تقديم مكافآت إذا تم الاحتفاظ بها بشكل سلبي مثل حسابات التوفير، لكن المكافآت الناتجة عن المعاملات النشطة ونشاط المستخدم لا تزال مسموحًا بها.

يمثل هذا التوافق انتصارًا جزئيًا لمصالح البنوك ولكنه خطوة للخلف أمام طموحات العملات الرقمية الأوسع. حذر بريان أرمسترونج، الرئيس التنفيذي لـ Coinbase، علنًا من أن شركته قد تسحب دعمها من أي مشروع قانون يرضخ لمطالب البنوك ويجبر على إلغاء برامج مكافآت العملاء.

ومع ذلك، يتساءل بعض المراقبين السياسيين عما إذا كانت القيود تحمل قوة حقيقية. يقول كوري فريير، مستشار سابق للعملات الرقمية لرئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات غاري غنسل والذي يعمل الآن في اتحاد المستهلكين في أمريكا، إن القيود إلى حد كبير أداءً: “الطريقة الأساسية التي تمول بها المنصات العائدات هي من خلال الرهن والإقراض، وهما مستثنيان بشكل صريح. هذه اللغة تحظر العائد على العملات المستقرة ظاهريًا ولكن ليس في الممارسة.”

ما هو على المحك: رد فعل الصناعة ضد مصالح البنوك

كان رد فعل صناعة العملات الرقمية سريعًا وموحدًا. في ديسمبر، أرسلت المنصات الكبرى رسائل رسمية إلى كبار أعضاء مجلس الشيوخ تتحدى أي محاولة لعكس تسوية قانون GENIUS. أطر الرئيس التنفيذي لمجموعة Blockchain، سمر ميرسينجر، النزاع بشكل صارم: “ما يهدد التقدم ليس نقص مشاركة صانعي السياسات، بل الحملة المستمرة من قبل البنوك الكبرى لإعادة كتابة هذا القانون لحماية مكانتها الحالية.”

تصل هذه الاتهامات إلى جوهر النزاع: هل يجب أن تعكس القرارات التنظيمية مخاوف سياسة حقيقية أم الحفاظ على الذات من قبل القطاع المالي القائم؟ حذرت ميرسينجر من أنه إذا نجحت البنوك في تعطيل التشريع بتجاوزات، فإنها ستواجه سخرية العودة إلى وضع قانون GENIUS الذي زعموا أنه “غير قابل للتنفيذ تمامًا”. الجرح الذي يسببونه بأنفسهم سيكشف “بالضبط من يقاتل من أجل المستهلكين ومن يقاتل للحفاظ على سلطة الاحتكار.”

الأعمال غير المنجزة: ما القادم في مجلس الشيوخ

تستمر عملية تصنيف اللجنة هذا الأسبوع مع مناقشة التعديلات من قبل الأعضاء، لكن التصويت النهائي لا يزال غير مؤكد. أجلت لجنة الزراعة تصنيفها الموازٍ حتى أواخر يناير للسماح بمزيد من المفاوضات. حتى لو مرر كلا المجلسين نسخًا من القانون، يجب أن يتم التوفيق بينهما قبل أن يصبح النقاش في مجلس الشيوخ كاملًا ممكنًا.

ستظل بنوك وول ستريت على طاولة المفاوضات مع صياغة النص النهائي، على الرغم من أن ميرسينجر تتهمهم بالفشل في التفاوض بحسن نية. يمثل المسودة الحالية تلوثًا جزئيًا لطموحات التشريع الأصلية للعملات الرقمية، لكن العملية لا تزال مرنة والنتيجة بعيدة عن الحتمية.

لا تزال هناك نقاط رفض متعددة—الدعم الديمقراطي غير مؤكد، ولم تنته عملية لجنة الزراعة، وتطرح مرحلة التوفيق تعقيدات إضافية. لقد غير تدخل صناعة البنوك بالفعل الخط الأساسي من حيث بدأت المفاوضات، مما أجبر المدافعين عن العملات الرقمية على الدفاع عن أرض كانوا يعتقدون أنها محسومة بموجب إطار قانون GENIUS العام الماضي.