رؤية جون غلوفر: كيف تقوم Ledn بتحويل شفافية إقراض العملات الرقمية

عندما تدخل المؤسسات سوقًا بدون حواجز أمان، غالبًا ما يتبع الكارثة. جون غلوفر، المدير التنفيذي للاستثمار في Ledn والمدير السابق لإدارة في Barclays، شهد هذا النمط يتكرر مرارًا وتكرارًا طوال تطور صناعة العملات المشفرة. الآن، مع حصول كبار لاعبي وول ستريت أخيرًا على الموافقة التنظيمية لخدمة أسواق العملات الرقمية، يطلق غلوفر وفريقه في Ledn تحذيرًا حاسمًا: بدون آليات إفصاح مناسبة، لن يُقاس الأزمة الائتمانية القادمة بالمليارات—بل ستُقاس على نطاق مؤسسي.

تُعد Ledn، المعترف بها كواحدة من أكبر المقرضين للبيتكوين في العالم، قد كشفت للتو عن استجابة شاملة لهذا الخطر. يمثل تقرير الكتاب المفتوح الذي نشرته الشركة حديثًا محاولة رائدة في الصناعة لوضع معايير الشفافية التي تتجاوز بكثير ما حاول المنافسون أو طلبه المنظمون. في جوهره، يتناول المبادرة ضعفًا أساسيًا في إقراض العملات المشفرة: غياب متطلبات الإفصاح الموحدة حول كيفية إدارة الضمان، سواء كان يُعاد استخدامه، أو ما الذي يحفز عمليات التصفية.

أزمة الشفافية: لماذا يحتاج إقراض البيتكوين المؤسسي إلى إشراف

يكشف خلفية مبادرة Ledn عن حقيقة غير مريحة حول مشهد إقراض العملات المشفرة. عندما أدت انهيارات FTX في 2022 إلى إرسال موجات صدمة عبر الصناعة، كشفت عن مشكلة نظامية: كان المقرضون يعملون بدون إشراف ذي معنى. فشلت BlockFi و Celsius و Voyager لاحقًا، ومع ذلك كان من الممكن منع انهيارها—أو على الأقل تخفيفه—لو فهم المستثمرون والأطراف المقابلة كيف يُستخدم ضمان العملاء فعليًا.

وفقًا لتحليل غلوفر، يخلق الفراغ التنظيمي الحالي هيكل حوافز معكوس. “إذا لم يكن على المقرضين الإفصاح عن كيفية استخدامهم لضمان العملاء، فإن العملاء يصبحون الرافعة المالية،” أوضح. “لقد رأينا ما حدث عندما عملت BlockFi و Celsius و Voyager في الظلام. الفرق الآن هو أن الميزانيات العمومية أكبر.” حذر من أن اعتماد المؤسسات على إقراض العملات المشفرة بدون حواجز أمان مناسبة قد يؤدي إلى تكرار أزمة 2022، ولكن بمخاطر أكبر بكثير من حيث حجم رؤوس الأموال المعرضة للخطر.

وتتضاعف المشكلة بسبب دخول المؤسسات المالية التقليدية—بما في ذلك Citi و JPMorgan و Wells Fargo و BNY Mellon و Schwab و Bank of America—سوق العملات المشفرة بعد تمرير قانون GENIUS، الذي مكن من عملة مستقرة مدعومة من الخزانة وفتح مسارًا تنظيميًا لوول ستريت. ومع ذلك، فإن هذه المؤسسات تدخل سوقًا لا تزال قواعد رأس المال وإثبات الاحتياطيات فيه غير متسقة. رفضت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة اعتماد إطار عمل بازل المقترح، تاركةً مجموعة من المعايير غير موحدة بدلاً من حواجز أمان موحدة.

وفي الوقت نفسه، تدفع IOSCO (المنظمة الدولية لهيئات الأوراق المالية) المنظمين إلى فرض معايير على أمناء الحفظ والمقرضين للعملات المشفرة تساوي تلك التي تطبق على التمويل التقليدي. ومع ذلك، لم تكشف تقريبًا أي مؤسسة علنًا عن كيفية إدارة ضمان البيتكوين، سواء كان يُعاد استخدامه، أو ما يحدث أثناء عمليات التصفية. يخلق هذا الغموض مخاطر نظامية.

تقرير الكتاب المفتوح لـ Ledn: إثبات الاحتياطيات وإدارة الضمان

اعترافًا بهذه الفجوة، أنشأت Ledn ما يصفه جون غلوفر بأنه إطار أساسي للشفافية. يجمع تقرير الكتاب المفتوح بين الإفصاحات الشهرية لمقاييس دفتر القروض والتحقق من طرف ثالث مستقل من شركة Network Firm LLP، وهي شركة محاسبة معتمدة في الولايات المتحدة. على عكس المنافسين الذين ينشرون ببساطة عناوين المحافظ ويطلقون عليها “إثبات الاحتياطيات”، يضيف نهج Ledn طبقات من المساءلة.

البيانات التي تكشف عنها Ledn الآن ترسم صورة محددة لعمليات الإقراض الخاصة بها. تدير الشركة حاليًا قروضًا بقيمة 868 مليون دولار مدعومة بالبيتكوين، مدعومة بـ 18,488 بيتكوين كضمان مُودع—محتفظ به بنسبة 100% في حسابات على السلسلة وعبر حسابات الحفظ. يبلغ متوسط نسبة القرض إلى القيمة للشركة 55%، وهو أقل بكثير من عتبات التصفية الصناعية حيث يحدث البيع القسري عادةً. تم التحقق من هذه الأرقام بشكل مستقل من قبل شركة Network Firm LLP، مما يؤكد أن 100% من الضمان محتفظ به في الحفظ.

لتوفير حماية إضافية، تحتفظ Ledn أيضًا بتصديقات نصف سنوية لإثبات الاحتياطيات، باستخدام منهجية شجرة ميركل للسماح للعملاء الفرديين بالتحقق من أن أرصدتهم تم تضمينها في التصديق. يتجاوز هذا لقطات الحالة لمرة واحدة. منذ تأسيسها في 2018، موّلت Ledn قروضًا بقيمة 10.2 مليار دولار على مدار حياتها، عبر 47,000 عملية إقراض—وهو سجل حافل نجح في الصمود أمام انهيار العملات المشفرة في 2022 والأسواق الهابطة السابقة دون خسائر للعملاء على إدارة الضمان الأساسية.

الإفصاحات الشهرية مقابل عناوين المحافظ: معيار الشفافية الأفضل

انتقاد غلوفر لادعاءات “إثبات الاحتياطيات” المبنية على المحافظ حاد. “الشفافية الحقيقية تتطلب تقارير مستقلة، وتحديثات منتظمة، ومنهجيات يمكن لأي شخص التحقق منها،” قال. “لا ينبغي للعملاء أن يضطروا إلى الاعتماد على كلام أحد.” يهم هذا التمييز بشكل كبير. عنوان المحفظة يثبت ملكية الأصول؛ لكنه لا يثبت أن تلك الأصول مُعَهدة كضمان، أو أنها تُعاد استخدامها، أو ما الذي سيحدث في سيناريو التصفية.

بالمقابل، توفر تقارير Ledn الشهرية عن القروض المستحقة، ومستويات الضمان، ونسب LTV سياقًا. ومع التدقيقات ربع السنوية من طرف ثالث، يخلق هذا النهج آلية مستمرة للمساءلة. لطالما اعتمد المقرضون التقليديون على متطلبات إفصاح مماثلة؛ والصناعة المشفرة تلاحق الآن فقط.

إطار تقرير الكتاب المفتوح مصمم عمدًا ليكون معيارًا أساسيًا—يجب أن يصبح معيار الصناعة قبل أن يفرضه المنظمون. مع توسع المؤسسات المالية التقليدية في عمليات إقراض البيتكوين، ستواجه بشكل متزايد ضغطًا لمضاهاة معايير الشفافية التي وضعها Ledn أو شرح سبب عدم قيامها بذلك.

تأثير الصناعة والتداعيات التنظيمية

توقيت مبادرة الشفافية لـ Ledn يحمل وزنًا كبيرًا. مع سماح وول ستريت الآن للشركات بخدمة أسواق العملات المشفرة، فإن تحذيرات غلوفر حول أزمات الإقراض على نطاق مؤسسي تحمل إلحاحًا خاصًا. الفشل القادم لن يكون منصة تجزئة أو شركة ناشئة صغيرة—بل قد يكون مؤسسة مالية كبرى ذات تعرضات تريليونية.

تؤسس نهج Ledn علامة يُقاس عليها القادمون الجدد. المنظمون يراقبون، ولديهم الآن نموذج لما يجب أن تبدو عليه الشفافية من الدرجة المؤسسية. يرفع تقرير الكتاب المفتوح المعايير: إذا لم يُفصح مقرض البيتكوين عن إدارة الضمان، وممارسات إعادة الاستخدام، وإجراءات التصفية شهريًا مع التحقق من طرف ثالث، فإن غياب الشفافية هذا يصبح علامة حمراء للأطراف المقابلة والمنظمين على حد سواء.

الإستثمار الاستراتيجي الأخير من Tether يدل على الثقة في توجه Ledn. والأهم من ذلك، أن سجلها الممتاز في حماية أصول العملاء عبر عمليات الإقراض—الذي نجح في تجاوز أزمات سابقة ألغت المنافسين—يمنح مصداقية لإطار الشفافية الخاص بها. عندما يحذر غلوفر من أن اعتماد المؤسسات بدون إشراف مناسب قد يؤدي إلى أزمة نظامية أخرى، فهو يتحدث من خبرة تشغيلية ومعرفة تاريخية بكيفية تطور هذه الديناميات.

السؤال الآن الذي يواجه صناعة إقراض العملات المشفرة هو ما إذا كانت الشركات المنافسة ستتبنى طواعية معايير الشفافية المماثلة، أو إذا كان المنظمون سيفرضونها في النهاية بعد الأزمة الحتمية القادمة. يقترح تقرير الكتاب المفتوح لـ Ledn أن المسار الأول—الرقابة الذاتية للصناعة من خلال الشفافية—لا يزال ممكنًا. البديل، كما أوضح غلوفر، هو إعادة سيناريو 2022 مع عواقب مؤسسية.