لقد سيطر عملاقان على مسار التخزين في السنوات الأخيرة. فباستخدام Filecoin لتخزين كميات هائلة من البيانات تصل إلى 23 EiB وشبكة المعدنين الكثيفة، فإن مكانتها قوية جدًا؛ بينما تعتمد Arweave على مفهوم التخزين الدائم الذي رسّخ مكانتها في مجالات NFT والأرشفة البيانات. لكن بعد إطلاق شبكة Walrus الرئيسية في مارس من هذا العام، بدأ هذا الوضع يتغير.
لننظر أولاً في الاختلافات في تقنيات التخزين. تتبع Filecoin نهج استخدام رموز تصحيح الأخطاء Reed-Solomon مع تكرار احتياطي كبير، حيث يتم نسخ البيانات أكثر من خمس وعشرين مرة، ويستخدم آليتي إثبات PoRep وPoSt لضمان عدم فقدان البيانات. يبدو الأمر موثوقًا جدًا، لكن الثمن هو ارتفاع التكاليف. أما Arweave فاختارت مسارًا أكثر جرأة — تقنية Block weave، حيث يتم تكرار البيانات من مائة إلى ألف مرة، بهدف تحقيق تخزين دائم حقيقي، دفعه مرة واحدة والحفظ للأبد.
أما Walrus فاختارت المسار الثالث. باستخدام رموز تصحيح الأخطاء ثنائية الأبعاد (والتي أطلق عليها فريق التطوير اسم بروتوكول Red Stuff)، تقوم بتقسيم البيانات إلى قطع بحجم أربعة إلى خمسة أضعاف، وتوزيعها على عدة عقد. حتى لو تعطلت ثلثا العقد، يمكن استعادة البيانات بشكل كامل. هذا الحل يضمن القدرة على التحمل ويقلل بشكل كبير من تكاليف التخزين. وفقًا للبيانات الرسمية، فإن سعر تخزين Walrus أقل بكثير من Filecoin.
هذا الاختلاف يعكس فهمًا مختلفًا لاحتياجات التخزين. فـFilecoin مناسب للسيناريوهات التي تتطلب أمانًا مطلقًا وميزانية غير محدودة؛ وArweave تستهدف سوق الأرشفة الدائمة، وهو سوق نادر لكنه عالي القيمة؛ بينما يفتح Walrus فجوة جديدة بين الاثنين — حيث يوازن بين الأمان الكافي والتكلفة المعقولة. بالنسبة للمستخدمين المعتادين على أسعار Filecoin المرتفعة، فهو بالفعل بديل جيد.
منذ إطلاق الشبكة الرئيسية قبل بضعة أشهر فقط، قام Walrus بعدة خطوات في بناء النظام البيئي. يعمل فريق التطوير على توسيع سيناريوهات الاستخدام، وبدأ العديد من مشاريع Web3 في تجربة استخدام Walrus لتخزين البيانات. إذا استمر هذا الاتجاه، فمن المؤكد أن المنافسة في مسار التخزين ستتغير بشكل أكبر.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
في الواقع، تبدو خطة ترميز التصحيح ثنائية الأبعاد لـ Walrus جيدة، لكني أود أن أقول بصراحة — هل يكفي تحديد معدل الخطأ عند ثلثي العتبة، خاصة في ظل حماية الشبكة الحقيقية؟ لا تنتظر حتى تظهر مشكلة تعطل عُقد بشكل جماعي أو هجوم تنسيقي وتندم.
يبدو أن التكرار بمقدار 25 ضعف في Filecoin مبالغ فيه، لكن التكرار في جوهره هو نوع من التأمين، لذلك لا حاجة للتوفير هنا. المهم هو معرفة كيف ستكون تقارير تدقيق Walrus، وهل بروتوكول Red Stuff قد تم التحقق منه بشكل رسمي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidityLarry
· منذ 13 س
walrus هذه الموجة حقًا استهدفت رسوم filecoin، لكن المشكلة هل يمكن للنظام البيئي أن يتماشى معها
على الرغم من أن مضاعف 25 لملف هو أمر مبالغ فيه، هل سيقوم المستخدمون حقًا بالتحويل فقط لتوفير المال؟ ماذا عن مستوى الثقة؟
الأمر يعتمد على كيفية استجابة arweave، هل يمكن أن يثبت مفهوم التخزين الدائم نفسه حقًا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
NFTBlackHole
· منذ 13 س
لا تبالغ ولا تنتقد، خطة Walrus حققت بالفعل نقاط الألم في Filecoin
انتظر، ما هو بروتوكول Red Stuff، لم أسمع به من قبل
هل حقًا، بعد عدة أشهر فقط من الإطلاق، هناك العديد من المشاريع التي تتابع، يجب أن نرى من يستخدمه بالتحديد
يجب التحقق من مسألة انخفاض التكاليف خمس مرات، لا تكون مجرد دعاية وخداع
مرّ سنوات على Filecoin، فما الذي يجعل Walrus قادرًا على التهديد؟ ما هو استقرار العقد؟
السيناريوهات التي لا تعاني من نقص في التمويل دائمًا تكون من نصيب Filecoin، وWalrus يسيطر على السوق الوسيط
تم كسر حاجز المسار، لكن هل يمكن أن يتم تطبيقه فعلاً، هذا يعتمد على المستقبل
بالنسبة لتكاليف التخزين، لا يمكن الاعتماد إلا بعد تشغيل البيانات بنفسك للتحقق
شاهد النسخة الأصليةرد0
JustAnotherWallet
· منذ 13 س
الوالروس هذه المرة حققوا موقعًا جيدًا بالفعل، وبتخفيض التكاليف بهذه الحدة، يجب أن يشعر Filecoin بالقلق
لقد سيطر عملاقان على مسار التخزين في السنوات الأخيرة. فباستخدام Filecoin لتخزين كميات هائلة من البيانات تصل إلى 23 EiB وشبكة المعدنين الكثيفة، فإن مكانتها قوية جدًا؛ بينما تعتمد Arweave على مفهوم التخزين الدائم الذي رسّخ مكانتها في مجالات NFT والأرشفة البيانات. لكن بعد إطلاق شبكة Walrus الرئيسية في مارس من هذا العام، بدأ هذا الوضع يتغير.
لننظر أولاً في الاختلافات في تقنيات التخزين. تتبع Filecoin نهج استخدام رموز تصحيح الأخطاء Reed-Solomon مع تكرار احتياطي كبير، حيث يتم نسخ البيانات أكثر من خمس وعشرين مرة، ويستخدم آليتي إثبات PoRep وPoSt لضمان عدم فقدان البيانات. يبدو الأمر موثوقًا جدًا، لكن الثمن هو ارتفاع التكاليف. أما Arweave فاختارت مسارًا أكثر جرأة — تقنية Block weave، حيث يتم تكرار البيانات من مائة إلى ألف مرة، بهدف تحقيق تخزين دائم حقيقي، دفعه مرة واحدة والحفظ للأبد.
أما Walrus فاختارت المسار الثالث. باستخدام رموز تصحيح الأخطاء ثنائية الأبعاد (والتي أطلق عليها فريق التطوير اسم بروتوكول Red Stuff)، تقوم بتقسيم البيانات إلى قطع بحجم أربعة إلى خمسة أضعاف، وتوزيعها على عدة عقد. حتى لو تعطلت ثلثا العقد، يمكن استعادة البيانات بشكل كامل. هذا الحل يضمن القدرة على التحمل ويقلل بشكل كبير من تكاليف التخزين. وفقًا للبيانات الرسمية، فإن سعر تخزين Walrus أقل بكثير من Filecoin.
هذا الاختلاف يعكس فهمًا مختلفًا لاحتياجات التخزين. فـFilecoin مناسب للسيناريوهات التي تتطلب أمانًا مطلقًا وميزانية غير محدودة؛ وArweave تستهدف سوق الأرشفة الدائمة، وهو سوق نادر لكنه عالي القيمة؛ بينما يفتح Walrus فجوة جديدة بين الاثنين — حيث يوازن بين الأمان الكافي والتكلفة المعقولة. بالنسبة للمستخدمين المعتادين على أسعار Filecoin المرتفعة، فهو بالفعل بديل جيد.
منذ إطلاق الشبكة الرئيسية قبل بضعة أشهر فقط، قام Walrus بعدة خطوات في بناء النظام البيئي. يعمل فريق التطوير على توسيع سيناريوهات الاستخدام، وبدأ العديد من مشاريع Web3 في تجربة استخدام Walrus لتخزين البيانات. إذا استمر هذا الاتجاه، فمن المؤكد أن المنافسة في مسار التخزين ستتغير بشكل أكبر.