هذا ليس محتوى تسويقي، بل تحليل ينطلق من الاحتياجات الفعلية والمشهد الصناعي والنماذج الاقتصادية.

**نقاط الألم التي طال إهمالها: معضلة تخزين البيانات في Web3**

دعونا نضع جانباً Walrus ونطرح السؤال من زاوية مختلفة: إذا أردنا بناء تطبيق Web3 حقيقي يخدم 100,000 مستخدم، فأين يجب أن نخزن البيانات؟

الخيارات المتاحة أمامنا مزعجة جداً.

تخزينها على السلسلة؟ التكاليف عالية جداً، وقابلية التوسع محدودة. هذا ليس مشكلة تقنية، بل مشكلة اقتصادية — التطبيقات الضخمة ببساطة لا تستطيع تحمل النفقات.

استخدام IPFS؟ يبدو لامركزياً، لكن التشغيل والصيانة كابوس حقيقي. الاستقرار سيء جداً، تجربة المستخدم متدنية، وتكاليف الصيانة خلفية مرتفعة بشكل مجنون.

ماذا عن Filecoin؟ تم تصميمه في الأساس للتخزين البارد، وليس للوصول عالي التكرار. استخدامه للعمليات على البيانات الساخنة يشبه استخدام المطرقة الثقيلة لطرق المسمار — الأداة خاطئة.

النتيجة؟ الكثير من ما يسمى "التطبيقات اللامركزية" ينتهي بها الحال إلى واقع محرج — قاعدة البيانات مبنية على AWS.

هذا سر معروف لكن قلة قليلة تعترف به بصراحة. ظاهرياً يصرخون Web3، لكن البنية التحتية الأساسية تعتمد بشكل كبير على خدمات السحابة التقليدية. ليست قضية مثالية، بل خيار فرضته الهندسة والتكاليف.

**Walrus اختار طريقاً مختلفاً**

Walrus لم تحاول حل "أكبر مشكلة". لم تتفاخر بالتخزين الدائم، ولم تجعل المقاومة المطلقة للرقابة بطاقتها الرابحة. بل اختارت زاوية أكثر ارتباطاً بالواقع.

هدفها محدد جداً: التعامل مع تخزين البيانات الضخم، عالي التكرار، والقابل للبرمجة — ما يسميه الصناعة blob data.

لهذا النوع من البيانات عدة خصائص: حجم كبير، وصول متكرر، ارتباط وثيق بالعقود الذكية، لكنه غير مناسب للتخزين المباشر على السلسلة.

فكرة Walrus في الواقع بسيطة جداً —

طبقة السلسلة مسؤولة عن المنطق وإدارة الحالة، بينما Walrus تتولى حمل البيانات الخام. كل منهما لها دورها المحدد، ويتفاعلان عبر الواجهات. بهذه الطريقة نحتفظ بمعنى التخزين اللامركزي، ونتجنب انفجار التكاليف على السلسلة.

هذا ليس حلاً وسطاً، بل تقسيم عمل أكثر واقعية في الهندسة المعمارية.