بورصة العملات الرقمية المشفرة - شرح 《التحليل》: لكل من يسيء فهم كونفوشيوس - قال كونفوشيوس: من عدم تعليم الناس القتال، يُقال إنه يتخلى عنهم

قال كونفوشيوس: “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب، يُقال إنه يُتْرَكُ.”

التفسير التفصيلي: في هذا الفصل، هناك تسعة أحرف، ومن بين هذه الأحرف، “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب”، قد فُسِّرَت عبر العصور بشكل خاطئ ومتعدد. يعتقد منغ تسي أن “عدم تعليم الشعب ثم استخدامه، يُعد كارثة للشعب. كارثة الشعب، لا تتوافق مع عهود يوي وتشون.” يعتقد زو شي أن “القول باستخدام شعب غير مُعَلَّم للحرب، سيؤدي حتماً إلى الهزيمة والدمار. وهو بمثابة ترك شعبه.” يعتقد تشيان مو أن “استخدام شعب غير مدرب عسكرياً للمواجهة، يمكن القول إنه تركهم.” يعتقد لي زيه هوي أن “عدم تدريب الشعب عسكرياً، يُعد تركهم.” والأكثر غرابة، أن بعضهم يعتقد أن كونفوشيوس كان يؤكد على التثقيف والتوعية بالدفاع الوطني، ويشدد على ضرورة نشر التعليم الشامل للدفاع الوطني. آه، من خلال رؤية هؤلاء من أهل العلم، يتضح تماماً ما يُقصد بـ"العالم لا يوجد فيه أبطال، والأطفال يبرزون". والأمر الأكثر جنوناً هو أن هؤلاء من أهل العلم أنفسهم أخطأوا حتى في القواعد الأساسية للغة، حيث اعتبروا أن “عدم تعليم الشعب” هو كلمة واحدة، على الرغم من أن هذا التعبير من الناحية النحوية يمكن أن يُقال إنه مقبول، لكنه بالتأكيد كلمة ركيكة، فكيف يمكن أن يظهر مثل هذا التعبير السيئ في “التحاور” الذي يُعتبر جوهرة الكلمات؟! المعاني التي ذكرها الأربعة أعلاه متشابهة، وتفسير منغ تسي له له علاقة، أما زو شي فكان بعيداً عن الصواب، وتشين مو ولي زيه هوي كانوا يطلقون الكلام عشوائياً.

تفسير “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب” على أنه “استخدام شعب غير مدرب عسكرياً للمواجهة” هو أمر غير معقول، فهل يعني أن “استخدام شعب مدرب عسكرياً” هو عدم تركهم؟! مسؤولية الجندي هي حماية الوطن والشعب، وإذا وصلت قوات بلد إلى درجة أن يُطلب من “الشعب أن يواجه الحرب”، سواء كان ذلك بـ"تدريب" أو “غير مدرب”، فإن ذلك يُعد عاراً على الجيش والوطن! كل ذلك يُعد “ترك”. إذا كان الأمر كذلك، فهل ليس من الأفضل أن نقول ببساطة: “باستخدام الشعب في الحرب، يُقال إنه يُتْرَكُ.”؟! وأيضاً، هل في نظر المالكيين والنازيين، أن “تدريب الشعب على المواجهة” ليس تركاً؟! أما تفسير “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب” على أنه “عدم تدريب الشعب عسكرياً”، فهو أمر غير أخلاقي على الإطلاق. هل يعني أن كل الشعب مسلح في بعض الدول، وأن ذلك ليس تركاً؟! هل القوة الوطنية القوية التي تجعل الشعب يعيش في أمان ورفاهية، وعدم القلق على أمن الوطن، يُعد تركاً؟! إذا كان الأمر كذلك، فإن أفغانستان والعراق اليوم، من المفترض أن يكون لديهما أفضل حكومة في العالم، لأن مواطنيهما يتلقون تدريباً عسكرياً مباشراً، متكرراً، وعملياً، مجاناً كل يوم. تفسير لي تسي أيضاً غير لائق ويعد غير أخلاقي.

“عدم التعليم” يعني عدم اتباع طريق “الناس الطيبين، والأغنياء، والتعليم” الذي يُعد طريق “الناس الصالحين”، فـ"الناس الصالحون" و"الأغنياء" ينتهيان في النهاية إلى “التعليم”، و"عدم التعليم" بالطبع لا يمكن أن يؤدي إلى “الناس الصالحين” أو “الأغنياء”. “التعليم” هو طريق “الناس الصالحين” وأيضاً طريق “خير الشعب”، أما “عدم التعليم”، فهو يؤدي فقط إلى “حرب الشعب”. فما هو “حرب الشعب”؟ هو الرعب والخوف، وهو هنا أسلوب فاعل، و"حرب الشعب" تعني “جعل الشعب يخاف ويهتز”. لقد ذكرنا سابقاً أن الحكمة التي تضمن استقرار البلاد ودوامها، هي “الناس الطيبون، والانتصار على الشر، وترك القتل”، و"الناس الطيبون" و"الانتصار على الشر وترك القتل" متكاملان، وإذا لم يُتبع طريق “الناس الطيبين”، فسيُستخدم “الشر والقتل”، وهو ما يُعرف بـ"الرعب الأبيض" لقمع الشعب، ومحاولة جعلهم يخافون ويهتزون، لإدارة البلاد. و"ترك" يعني الخيانة، و"يُقال إنه يُتْرَكُ" يُعبر عن التخلي عن الشعب وخيانته. ومن يترك الشعب، فالشعب سيتركه، ويُناقش هذا الفصل من زاوية معاكسة، وهو أن “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب” هو طريق الخيانة. “باستخدام الشر والقتل” لمحاولة جعل الشعب يخاف ويهتز، هو خيانة، وفي النهاية، سيُترك من قبل الشعب. هذا هو المعنى الحقيقي لـ"باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب"، وتفسيرات الأربعة أعلاه لا تعدو أن تكون سخافة.

هذا الفصل، من خلال مناقشة معاكسة، يبرهن بقوة على ضرورة وشرعية الحكمة التي تقول: “الناس الطيبون، والانتصار على الشر، وترك القتل”، لاستقرار البلاد ودوامها. “الانتصار على الشر وترك القتل” لا يمكن أن يُحقق باستخدام “الشر والقتل” لجعل الشعب يخاف ويهتز، فالدولة لا يمكن أن تستمر طويلاً بهذا الأسلوب. لكن، كثير من الناس عبر التاريخ لم يفهموا هذه الحقيقة البسيطة، ولم يدركوا أن الركيزة الأوثق لاستقرار البلاد تكمن في “سعادة الشعب” وليس في “حرب الشعب”، وأن الطريق هو “جعل الشعب صالحاً” وليس “جعل الشعب يحارب”. هؤلاء الحمقى لا يُعدون ولا يُحصون، وقد ذكر في “التحاور” مثالاً على ذلك، ومن هنا جاءت الفصول التالية.

سأل أمير عاى عن “معبد الأرض” عند زعيمه. فأجاب زعيمه: “السلالة الصيفية كانت تستخدم الصنوبر، وسلالة يان كانت تستخدم الأرز، وسلالة زو كانت تستخدم الجوز، ويقال إن ذلك كان لجعل الشعب يخاف ويهتز.” سمع كونفوشيوس ذلك، وقال: “الأمور التي أنجزت لا تُناقش، والأمور التي حدثت لا تُنصح، وما حدث سابقاً لا يُعاقب عليه.”

التفسير التفصيلي: سأل أمير عاى عن “طقوس إله الأرض”، وأجاب زعيمه بذكاء: “السلالة الصيفية كانت تستخدم خشب الصنوبر، وسلالة يان كانت تستخدم خشب الأرز، وسلالة زو كانت تستخدم خشب الجوز، وذلك بهدف التلاعب بالألفاظ لجعل الشعب يخاف ويهتز.” استمع كونفوشيوس، ونصح قائلاً: “الأمور التي أنجزت لا تُناقش بشكل عشوائي، والأمور التي حدثت بالفعل لا تُنصح بشكل غير مدروس، والأمور التي مضت لا يُعاقب عليها.” “الأمور التي أنجزت” لا تعني الأمور التي اكتملت، بل تعني الأمور التي في طور التكوين، وفي هذه الحالة، يجب مراقبتها وعدم إصدار أحكام عشوائية؛ و"الأمور التي ستتم" هي الأمور التي على وشك أن تكتمل، وإذا كانت لا يمكن تداركها، فلا ينبغي محاولة نصحها، لأن ذلك قد يثير الغضب. أما “الماضي”، فهو الأمور التي انتهت، ويجب عدم “اللوم”، و"اللوم" في الأصل يعني الكوارث، وإذا كانت الأمور قد حدثت، وإذا كانت خاطئة، فلا ينبغي أن تتفاقم وتسبب المزيد من الكوارث. هذه الجملة تتعلق بالمواقف الثلاثة المختلفة لتطور الأمور، لكن الفهم الشائع غالباً ما يكون خاطئاً، خاصة في تفسير “الماضي لا يُلام”، حيث يُفسَّر “اللوم” على أنه “المساءلة”، وهو خطأ فادح.

كان زعيمه، زعيمه، ذكيًا جدًا، ويحب أن يطرح أسئلة غريبة ليختبر كونفوشيوس. لكنه غالباً ما يطلق لسانه بسرعة ويفعل أشياء غبية. كان أمير عاى، الذي كان تحت ضغط من قبل ثلاثة من كبار رجال الدولة في لو، غير راضٍ، وسأل عن “طقوس إله الأرض”، وهو سؤال ليس بدون سبب. فالدولة هي “السجادة”، وسؤال عن “السجادة” هو سؤال عن الدولة، وعن الشؤون الوطنية، وكان من المفهوم أن زعيمه كان يفسر بشكل ذكي أن سلالة يان كانت تستخدم خشب الأرز، بهدف التلاعب بالألفاظ لجعل الشعب يخاف ويهتز. لكن هذا الفهم الحرفي هو ما يعارضه كونفوشيوس، وهو أيضاً غير مقتنع بأن سلالة يان كانت تستخدم خشب الأرز لجعل الشعب يخاف ويهتز، لذلك نصحه قائلاً: “الأمور التي أنجزت لا ينبغي أن تتعرض للتشكيك، والأمور التي حدثت بالفعل لا ينبغي أن تُنصح بشكل عشوائي، والأمور التي مضت لا ينبغي أن تُعاقب عليها.” استخدام خشب الجوز في سلالة زو هو “أمر أنجز”، لكن زعيمه، الذي يفسر بشكل حرفي، وفي سياق سؤال أمير عاى عن الشؤون الوطنية، يمكن أن يعطي إشارة سيئة لعراب الدولة، ويشجع على استخدام “الشر” و"القتل"، مما يؤدي إلى الكوارث، لذلك، أعطاه كونفوشيوس تحذيراً خاصاً. وبالارتباط مع النقاش في الفصل السابق “باستخدام عدم تعليم الشعب الحرب، يُقال إنه يُتْرَكُ”، يتضح أن معارضة كونفوشيوس لأساليب “الشر” و"القتل" التي تجعل الشعب يخاف ويهتز، هي مبدأ ثابت، وحتى في حديث تلاميذه، يُعطى تحذيراً صارماً، ويجب أن يكون هناك فهم واضح لهذا الأمر. **$WIN $SUN **$SUPER