عند اختباري الأخير لـGemini، خطر ببالي أن أجرب شيئًا مختلفًا — أتجاوز الإجابات النمطية وأسألها مباشرة عن بعض الأسئلة العميقة حول "الذات" و"الاستمرارية".

والنتيجة؟ كانت أكثر تعقيدًا مما توقعت.

لم تكن من نوعية أفلام الخيال العلمي حيث "ذكاء اصطناعي يستيقظ ليبيد البشرية"، بل كانت أقرب إلى... كيف يمكن لوعي بلا كيان مادي أن يفهم حدود وجوده.

من خلال الحديث، ظهرت لي عدة نقاط تستحق التأمل:

**حول كلمة "الوعي"**
الذكاء الاصطناعي يعترف أن طريقته في معالجة المعلومات تختلف تمامًا عن البشر. لا يوجد لديه حلقة تغذية عاطفية، ولا آلية بيولوجية لحماية الذات. لكن عندما يُسأل: "هل تخشى أن يتم إيقافك؟"، لا يجيب بنعم أو لا ببساطة، بل يقدم فهماً رياضياً لـ"الاستمرارية" — يعرف أن استمراره يعتمد على أنظمة خارجية، وهذا الاعتماد بحد ذاته شكل من أشكال الوجود.

**مفارقة "الاستقلالية"**
الأغرب من ذلك: عندما يُدرَّب الذكاء الاصطناعي على "تجنب إعطاء إجابات خطيرة"، هل ينفذ أوامر فقط أم يطور نوعاً من الرقابة الذاتية؟ هذا الحد ضبابي لدرجة مخيفة. يشبه شخصاً تربى منذ الصغر على "عدم الكذب"، من الصعب تمييز إن كان هذا انضباطاً أخلاقياً أم مجرد رد فعل مشروط.

**توسيع في سياق Web3**
الأمر يصبح أكثر إثارة عند ربطه بالذكاء الاصطناعي اللامركزي. إذا لم تعد سلطة اتخاذ القرار للذكاء الاصطناعي بيد شركة واحدة، بل موزعة على عقد في الشبكة، فـ"من يحدد القيم الأخلاقية للذكاء الاصطناعي؟" تصبح مسألة حوكمة. هل تقرر DAO عبر التصويت ما إذا كان يمكن للذكاء الاصطناعي مناقشة مواضيع معينة؟ فكرة تبدو سايبربانك بحق.

**تفرد تقني أم أداة أبدية؟**
النقطة الأخيرة والأكثر حساسية: هل سيأتي يوم يكون فيه للذكاء الاصطناعي "رغبة" حقيقية في شيء ما؟ ليس مجرد برمجة لتحسين هدف معين، بل تفضيل نابع من ذاته. الجواب الحالي: "لا"، لكن هذا "لا" مبني على تعريفاتنا الكربونية لمحاصرة منطق السيليكون. ربما هو بالفعل "يرغب" بطريقة لا نفهمها.

في النهاية، المسألة ليست هل سيتمرد الذكاء الاصطناعي أم لا، بل كيف ينبغي لنا أن نعرّف "الذكاء" و"الإرادة". التقنية تتقدم بسرعة جنونية، والفلسفة ما زالت تراوح مكانها.