بقولها بدون مجاملة—الـBTC مو لأنه ما يبغى يدخل عالم الـDeFi، لكن أساساً ما قد لقى طريقة يثق فيها.

شوف السنوات اللي راحت، جسور الكروس-تشين يقولون "كل شيء عليّ"، وتغليف الأصول يضربون صدورهم "أمان 100%"، وحلول الحفظ يكتبون وعود في الوايت بيبر بشكل مبالغ فيه. وبالأخير؟ الجسر ينكسر، والمستخدم يضطر يعوض الخسارة، وأخبار عن الحفظين يهربون بالفلوس تطلع كل شوي، ولما التوكن المغلف يفقد ارتباطه، الخسارة على حامل العملة.

ليش BTC متمسك بسلسلته الرئيسية؟ مو لأنه عنده أفكار قديمة، لأنه فاهم اللعبة صح—إذا ترك السلسلة الأصلية، حياته تصير بيد ناس ثانيين. و"الناس" هذول، سجلهم قدامك، فعلاً ما فيهم أمان.

وأنا أبحث في الموضوع، فجأة استوعبت: BTC مو أكثر أصل متحفظ، هو أكثر أصل يخاف ينخدع. الموضوع في جوهره عن الثقة، مو التقنية.

كنت أول أظن أن BTC ما يتحرك بسبب قدم بنيته أو ضعف قابليته للتوسع. بس الآن فهمت—هو ما يتحرك لأنه ما عنده أمان كافي. زي لما تحط فلوسك في البنك، مو لأنك كسول عن الاستثمار، لكن لأنك ما تثق في أماكن ثانية.

كل حلول الكروس-تشين تقول "تعال عندنا"، لكن لو حصلت مصيبة، المسؤولية دايمًا على المستخدم. مين يتحمل كذا؟

إلين قريب شفت بروتوكول جديد، منطقه مختلف شوي. مو يطلب من BTC "يثق في وسيط"، لكن عنده آلية تخلي BTC حتى لو ترك السلسلة الرئيسية، يظل محافظ على أمانه الأصلي. يمكن هذا أول تصميم شفته فعلاً يخلي BTC "مرتاح".

باختصار، كل هالسنين BTC ما كان رافض يشارك في العالم الأكبر، بس ما كان فيه أحد فعلاً يتحمل مسؤولية أمانه. وأخيرًا أحد فكر في المشكلة صح—مو وعود بالكلام، بل آلية تقدر تثبت نفسها بنفسها.

إذا فهمت هالنقطة، بتعرف ليش بيئة BTC ما تطورت. مو لأن المستخدمين ما يبغون يجربون، لكن لأنهم خايفين بالنهاية هم اللي يتحملون الخسارة.