محكمة تؤكد على وضع البيتكوين كملكية لكن تحد من مطالبات الضرر في قضية $172M

حكم حديث لمحكمة عليا في المملكة المتحدة يوضح الوضع القانوني للبيتكوين، حيث أكد أنه على الرغم من اعتباره ملكية، إلا أنه لا يمكن خضوعه للمطالبات القانونية التقليدية المطبقة على السلع المادية.

نزاع البيتكوين بقيمة 172 مليون دولار

في حكم تاريخي، أوضحت محكمة العدل العليا الوضع القانوني للأصول الرقمية، مع التركيز بشكل خاص على ما إذا كان يمكن خضوع البيتكوين للمطالبات القانونية التقليدية على السلع المادية. في قضية بين بينج فاي يون و فون يونغ لي وآخرين، حكم القاضي كوتر بأن البيتكوين بلا شك ملكية، لكنه لا يمكن تحويله أو التعدي عليه بنفس طريقة السلع المادية.

تدور القضية حول سرقة مزعومة لـ 2323 بيتكوين، بقيمة حوالي 172 مليون دولار وفقًا لسعر السوق الحالي. زعم يون أنه خلال انهيار زواجه، قامت زوجته السابقة بتسجيله سرًا للحصول على عبارة البذرة المكونة من 24 كلمة لمحفظة تريزور الباردة. ووفقًا للادعاء، استخدمت لي العبارة لنقل الأموال إلى 71 عنوانًا مختلفًا على البلوكتشين.

لدعم قضيته، قدم يون تسجيلات صوتية من يوليو 2023 يُقال إن زوجته السابقة ناقشت فيها كيفية تحقيق الأموال دون اكتشافها وتساؤلات حول مصدر “أول قدر من الذهب”.

على الرغم من أن السرقة نفسها لا تزال محل نزاع، إلا أن المعركة القانونية ركزت على ثغرة قانونية في القانون العام الإنجليزي. قدم يون دعاوى مسؤولية صارمة، زاعمًا التدخل الخاطئ في السلع والتدخل المباشر في الممتلكات الشخصية.

حرك المدعى عليهم لإلغاء تلك الدعاوى، بحجة أن البيتكوين كائن رقمي غير ملموس، ولا يمكن أن يخضع لقوانين الضرر المصممة للأشياء الملموسة.

حكم قضائي حول “القفزات العقائدية”

وافق القاضي كوتر، وألغى دعاوى التحويل والتعدي. وأبرز حكمه نقطتين رئيسيتين: أولاً، أن التحويل تاريخيًا كان مرتبطًا بالتدخل في الحيازة المادية، وأن توسيعه ليشمل الأصول غير الملموسة لن يكون “تحسينًا متواضعًا” بل “قفزة عقائدية”.

ثانيًا، على الرغم من أن قانونًا حديثًا أكد أن الأصول الرقمية تشكل فئة ثالثة من الممتلكات الشخصية، إلا أن البرلمان لم يقصد أن يمتد ذلك تلقائيًا إلى الضرر المادي. واستشهد كوتر بقرار المحكمة العليا في قضية OBG ضد ألان (2008) كسابقة ملزمة، تقيد التحويل بالممتلكات الملموسة.

[bn_article_selector]

يُنظر إلى هذا الحكم على أنه سيف ذو حدين لضحايا سرقة الأصول الرقمية. من ناحية، يؤكد أن القانون لن يعامل النقل الرقمي كعمل تحويل مادي، مما يصعب استخدام دعاوى المسؤولية الصارمة لاسترداد الأموال. من ناحية أخرى، أكد المحكمة أن البيتكوين ملكية، مما يعني أن الضحايا لا يزال بإمكانهم المطالبة باسترداد الملكية. عمليًا، على الرغم من أنه لا يمكن رفع دعوى لتحويل البيتكوين، إلا أنه يمكن رفع دعوى لإثبات الملكية واستخدام التتبع والمتابعة لتجميد واسترداد الأصول أينما انتهت.

الأسئلة الشائعة ❓

• ما هو الحكم الرئيسي للمحكمة العليا بشأن البيتكوين؟ أوضحت المحكمة أن البيتكوين ملكية، لكنه لا يمكن خضوعه للمطالبات القانونية التقليدية مثل السلع المادية.
• ما القضية التي دفعت إلى هذا التوضيح القانوني؟ نشأت الأحكام من قضية بينج فاي يون ضد فون يونغ لي، بشأن سرقة مزعومة لـ 2323 بيتكوين بقيمة حوالي 172 مليون دولار.
• ما هي التداعيات التي يحملها هذا الحكم لضحايا سرقة الأصول الرقمية؟ قد يجد الضحايا صعوبة أكبر في استرداد البيتكوين المسروق من خلال دعاوى الضرر التقليدية، لكن لا زال بإمكانهم المطالبة باسترداد الملكية.
• كيف برر القاضي كوتر هذا الحكم؟ أكد أن توسيع قوانين الضرر المصممة للأشياء الملموسة لتشمل الأصول الرقمية غير الملموسة يتطلب تغييرات قانونية كبيرة، وليس مجرد تعديلات بسيطة.