ملخص: نحن على دراية بالقول الشهير “اشترِ الشائعة، بيع الأخبار”. قبل الانتخابات في أكتوبر، مقالي دورة قيمة دوج الجديدة: إمكانية حركة سياسية وقسم كفاءة الحكومة الخاص بماسك (D.O.G.E) ومسيرته السياسيةتلقيت استجابة إيجابية وتوقعات ملبَّتة، مما أدى إلى عوائد استثمارية كبيرة. أنا ممتن لتشجيع الجميع ودعمهم. شخصياً، أعتقد أنه خلال الفترة الانتقالية قبل تولي ترامب رسمياً المنصب، ستكون هناك العديد من الفرص التجارية المماثلة. لذلك، قررت إطلاق سلسلة من المقالات تحت عنوان "سلسلة شراء الشائعات" لاستكشاف وتحليل اتجاهات السوق الحالية وتحديد الفرص التجارية المحتملة.
في الأسبوع الماضي، لفت ظاهرة مثيرة للاهتمام الانتباه: مع عودة قوية لترامب، بدأ السوق في التكهن بشأن استقالة رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات جاري جينسلر. وقد نشرت العديد من وسائط الإعلام الرئيسية تحليلات حول الخلفاء المحتملين. في هذا المقال، سنحلل أي عملة رقمية قد تستفيد أكثر مع ارتفاع توقعات بيئة تنظيمية محسنة. الاستنتاج هو كما يلي: أعتقد أن قطاع ETH Staking سيشهد أكبر مكاسب مباشرة، وقد يتغلب أيضًا ليدو، كمشروع رائد، على محنته السعرية الحالية.

مراجعة التحديات التنظيمية التي تواجهها Lido: دعوى Samuels v. Lido DAO

أولاً، دعنا نقدم بعض المعلومات الأساسية. ليدو هو مشروع رائد في قطاع الرهان على ETH. من خلال تقديم خدمات تقنية غير مؤوَّضَة، يساعد المستخدمين على المشاركة في Ethereum PoS وكسب المكافآت وتخفيض حاجز التقنية والحاجة إلى تمويل Ethereum Native Staking بقيمة 32 ETH. حقق المشروع 170 مليون دولار من خلال ثلاث جولات من جمع التبرعات. منذ إطلاقه في عام 2022، حافظ ليدو على حصة سوق تبلغ حوالي 30٪ بفضل ميزته الأولى. حتى الآن، وفقًا لبيانات Dune، يحتل ليدو حصة سوق بنسبة 27٪ دون انخفاض كبير، مما يشير إلى استمرار الطلب على أعمال ليدو.

يمكن إرجاع سبب تراجع الأسعار الحالي لشركة Lido إلى نهاية عام 2023 ، عندما وصل سعر رمز الحوكمة الخاص بها ، LDO ، إلى أعلى مستوى له على الإطلاق ، وبلغت قيمتها السوقية ذروتها عند 4 مليارات دولار. ومع ذلك ، غيرت دعوى قضائية اتجاه السعر بأكمله: Samuels v. قضية ليدو داو، القضية رقم 3:23-cv-06492. في 17 ديسمبر 2023 ، رفع شخص يدعى أندرو صامويلز دعوى قضائية ضد ليدو داو في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. اتهم جوهر الدعوى المدعى عليه ، Lido DAO ، وشركائه في رأس المال الاستثماري ، ببيع رموز LDO بشكل غير قانوني للجمهور دون تسجيل مناسب ، منتهكا قانون الأوراق المالية لعام 1933.
بالإضافة إلى ذلك، نموذج أعمال Lido DAO، الذي يتضمن تجميع أصول مستخدمي Ethereum للرهان، خلق نموذج ربحي لكنه فشل في تسجيل رموز LDO الخاصة به لدى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) كما هو مطلوب. المدعي أندرو سامويلز وغيره من المستثمرين، الذين اشتروا رموز LDO معتقدين في إمكانية نموذج الأعمال، تكبدوا خسائر مالية في النهاية ويسعون للحصول على تعويض قانوني.
هذه الحالة لا تنطوي فقط على Lido DAO ولكنها تتضمن أيضًا اتهامات ضد أكبر مستثمريها، مثل AH Capital Management LLC و Dragonfly Digital Management LLC و Paradigm Operations LP و Robot Ventures LP. وفقًا لتحديثات القضية، فقد تلقت هذه المؤسسات استدعاءات قضائية في يناير 2024، في وقت كان سعر LDO في ذروته. منذ ذلك الحين، كان العمل القانوني يقتصر بشكل أساسي على محامي شركات الاستثمار وأندرو سامويلز، ونتيجة لذلك، لم تنتشر الأثر الأوسع حتى الآن.

لم يتم حتى جلسة الحركة الأولى في 28 مارس 2024 أن تم تأكيد قرار المحكمة في 10 أبريل 2024. بعد تعديل بعض البنود ذات الصلة ، تم قبول القضية رسميًا للفصل فيها.

في 28 مايو 2024 ، أعلن الفريق القانوني لأندرو صامويلز من جانب واحد عن اقتراح لإعلان Lido DAO في حالة تخلف عن السداد. كان سبب هذه الخطوة هو أن Lido DAO جادلت بأنها لا تعمل كشركة وبالتالي تجاهلت الدعوى. إذا تم الإعلان عن التخلف عن السداد ، فقد يواجه ليدو نتائج حكم غير مواتية ، مثل عدم القدرة على الدفاع عن نفسه. استنادا إلى الحالات السابقة ، مثل قضية Ooki DAO ، كانت النتيجة بالنسبة للطرف المتخلف عن السداد سلبية بشكل عام. في 27 يونيو ، حكمت المحكمة لصالح هذا الطلب وطلبت من Lido DAO الرد في غضون 14 يوما. نتيجة لذلك ، كان على Lido DAO تعيين محامي دفاع ، Dolphin CL، LLC ، ومقره في نيفادا ، من خلال اقتراح مجتمعي ، وخصص 200000 DAI للرسوم القانونية ذات الصلة. في هذه المرحلة ، أصبحت القضية معروفة على نطاق واسع داخل المجتمع. وبعد عدة جولات من الجدل بين الطرفين، بدا أن القضية تدخل فترة تهدئة بعد أيلول/سبتمبر.

في الوقت نفسه ، كان لقضية أخرى تأثير كبير على ليدو: قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد شركة Consensys Software Inc. ، القضية رقم 24-civ-04578 ، المرفوعة في 28 يونيو 2024. والجدير بالذكر أن هذا حدث في اليوم التالي للحكم في قضية Lido DAO ، حيث تم إخطار Lido بالكامل بحكم الدعوى. في هذه القضية ، اتهمت هيئة الأوراق المالية والبورصات شركة Consensys Software Inc. بالانخراط في إصدار وبيع الأوراق المالية غير المسجلة من خلال خدمة MetaMask Staking الخاصة بها والعمل كوسيط غير مسجل من خلال كل من MetaMask Staking وخدمة أخرى تسمى MetaMask Swaps.
وفقًا لشكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات، منذ يناير 2023، قامت Consensys بتسهيل بيع عشرات الآلاف من الأوراق المالية غير المسجلة نيابة عن مقدمي سيولة الرهان Lido و Rocket Pool. تقوم هاتان الشركتان بإنشاء وإصدار رموز الرهان السائلة (stETH و rETH) مقابل الأصول المرهونة. بينما تكون رموز الرهان عادة مقفلة ولا يمكن تداولها أو استخدامها أثناء الرهان، يمكن شراء وبيع رموز الرهان السائلة، كما يوحي الاسم. يقدم المستثمرون في هذه الخطط موارد إلى Lido و Rocket Pool مقابل هذه الرموز السائلة. تزعم شكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات أن Consensys شاركت في توزيع رموز خطط الرهان، وبالتالي شاركت في إصدار وبيع الأوراق المالية غير المسجلة وتصرفت كسمسار غير مسجل في هذه المعاملات.
في هذه الدعوى القضائية ، وصفت هيئة الأوراق المالية والبورصات صراحة رمز stETH الصادر للمشاركين في Lido كضمان. كان هذا بمثابة بداية فترة صعبة لليدو تحت ضغط تنظيمي متزايد. سبب تفصيل الجدول الزمني للحالة هو تسليط الضوء على كيفية ارتباطها بحركة سعر ليدو. بعبارة أخرى ، كان العامل الأساسي الذي قمع سعر LDO هو تأثير الدعوى القضائية المدفوع بزيادة الضغط التنظيمي ، مما أدى إلى سلوك يتجنب المخاطرة من المستثمرين المؤسسيين والأفراد. إذا كان الحكم غير موات ، فقد يؤدي ذلك إلى غرامات كبيرة على Lido DAO ، والتي من المحتمل أن يكون لها تأثير سلبي كبير على سعر LDO.

هل يعد StETH أمنًا، ولماذا تعد مستقبل تطوير Lido الأكثر متابعة؟

بناءً على التحليل أعلاه، يمكننا التعرف على أن الانخفاض الحالي في سعر LDO ليس بسبب أداء الأعمال غير المرضي، ولكنه بدلاً من ذلك ناتج عن عدم اليقين الناجم عن الضغوط التنظيمية. كما نعلم، المسألة الأساسية في الحالتين المذكورتين أعلاه هي تحديد ما إذا كان stETH هو أمان.
عادة ما يتطلب تحديد ما إذا كان يمكن تصنيف الأصول كأمن يتطبيق اختبار "هاوي". لشرح بسيط، اختبار هاوي هو معيار يستخدم في إطار القانون الأمريكي لتقييم ما إذا كانت صفقة معينة أو صك يشكل أمنًا. يعود أصله إلى حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية SEC v. W.J. Howey Co. عام 1946. هذا الاختبار ضروري لتحديد الأوراق المالية، خاصة في قطاعات العملات الرقمية والبلوكشين، ويُستخدم بشكل متكرر لتقييم ما إذا كانت الرموز أو الأصول الرقمية الأخرى تخضع لقوانين الأوراق المالية الأمريكية.

• اختبار هاوي يستند في المقام الأول إلى الأربعة معايير التالية:
• استثمار المال: سواء كان المال أو أشكال أخرى من القيمة مشاركة في الاستثمار.
• المشروع المشترك: سواء كانت الاستثمارات في مشروع أو مشروع مشترك.
• توقع الربح: هل لدى المستثمرين توقع معقول للأرباح المستمدة من جهود الآخرين.
• جهود الآخرين: سواء كان الربح يعتمد في المقام الأول على جهود مطوري المشروع أو الأطراف الثالثة التي تدير وتشغل المشروع.

إذا استوفت المعاملة أو الأداة جميع الشروط المذكورة أعلاه ، فقد يتم تصنيفها على أنها ورقة مالية وتخضع للتنظيم من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC). في البيئة التنظيمية الحالية ، حيث تواجه العملة المشفرة تدقيقا متزايدا ، تم اعتبار stETH ضمانا من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات. ومع ذلك ، فإن مجتمع العملات المشفرة يحمل وجهة نظر معارضة. على سبيل المثال ، تعتقد Coinbase أن تخزين ETH لا يفي بالمعايير الأربعة لاختبار Howey وبالتالي لا ينبغي اعتباره معاملة أوراق مالية.

• عدم استثمار المال: خلال عملية العرض، يحتفظ المستخدمون بالملكية الكاملة لأصولهم في جميع الأوقات ولا يسلمون السيطرة على أموالهم إلى طرف ثالث، لذلك لا يوجد سلوك استثماري.
• لا توجد مشروع مشترك: يتم إجراء عملية الرهن من خلال شبكة لامركزية وعقود ذكية، ومزود الخدمة ليس عمل تجاري يعمل بالتعاون مع المستخدم.
• لا توجد توقعات معقولة للربح: مكافآت الإثبات هي أرباح محققي سلسلة الكتل الخاصة بالبلوكشين، على غرار تعويض الأجر، بدلاً من العوائد المتوقعة من استثمار.
• غير معتمد على جهود الآخرين: تقدم مؤسسات خدمات الإثبات فقط برامج عامة وموارد حوسبة لأداء التحقق، وهي دعم فني بدلاً من إدارة. لا تعتمد المكافآت على جهودهم في الإدارة.

من هذا، يمكننا أن نرى أن هناك مجالاً للنقاش بشأن ما إذا كانت أصول التعامل بالأخلاق ستصنف كأوراق مالية، حيث يتأثر ذلك إلى حد كبير بالحكم الذاتي للهيئة الأمريكية للأوراق المالية.

للخلاصة لماذا أعتقد أن تطوير مستقبل ليدو هو الأكثر جدارة بالمتابعة:

1. العامل الأساسي الذي يعيق السعر هو الضغط التنظيمي، والذي يتأثر بشكل كبير بالعوامل الذاتية. حاليًا، السعر في أدنى نقطة تقنية.

1. تم تعريف ETH بالفعل كسلعة، مما يمنحه مزيدًا من الفرص للمناقشة مقارنة بالمجالات الأخرى، مثل SOL.

1. تمت الموافقة بالفعل على صندوق الاستثمار المتداول المدعوم بالعملة الرقمية (ETF) للعملة الرقمية (ETH)، وسيوفر تعبئة الموارد من الطبقة العليا لمبيعات ETF بالتأكيد المساعدة. ولتوسيع هذا، كانت هناك شائعات تدور حول أن تدفق الأموال الحالي إلى ETFs ETH أضعف من تلك المتدفقة إلى BTC ETFs. يكمن السبب في ذلك في الفارق بين الاثنين. بالنسبة لمعظم الصناديق التقليدية، يعتبر BTC هو المعيار لسوق العملات الرقمية ويُعتبر أسهل نسبيًا في فهمه. من ناحية أخرى، ليس جاذبية ETFs ETH قوية بنفس القدر. إذا كان يمكن لـ ETFs ETH أن تقدم مكافآت حصرية للمشاركة غير المباشرة للمشترين، فسيزيد ذلك بشكل كبير من جاذبيتها.

1. تكاليف القانونية المرتبطة بحل الدعاوى ذات الصلة منخفضة نسبيًا. في حالة Samuels v. Lido DAO، يكون المدعي شخصًا فرديًا، وليس الهيئة الأمنية وبالتالي، تكون التكاليف القانونية المتضمنة في رفض القضية أقل بالمقارنة مع تلك في دعوى مباشرة من جانب الهيئة الأمنية، والتأثير محدود نسبيا أيضاً.

وفي الختام، أعتقد أنه خلال هذه الفترة، مع إمكانية حدوث تغييرات في البيئة التنظيمية، فإن مستقبل ليدو يستحق المراقبة.

تنصل:

1. هذا المقال مستنسخ من [ماريو ينظر إلى Web3]. حقوق النشر تنتمي للكاتب الأصلي [@Web3Mario]. إذا كانت هناك اعتراضات على هذا النشر المستنسخ، يرجى التواصل معبوابة تعلمالفريق، وسوف يتعاملون معها بسرعة.
2. إخلاء المسؤولية عن الضرر: الآراء والآراء المعبر عنها في هذه المقالة هي فقط تلك التي تعود إلى الكاتب ولا تشكل نصيحة استثمارية.
3. فريق البوابة تعلم قام بترجمة المقال إلى لغات أخرى. يُحظر نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ما لم يُذكر.